|
элементов. Стало быть, проблема «специализации» методов правового регулирования это аспект диалектического соотношения предмета и метода регулирования, охватывающий взаимосвязь объективного и субъективного в правом регулировании. «Диалектическое соотношение предмета и метода регулирования, пишет Б.В. Шейндлин, есть... соотношение объективного и субъективного в едином процессе правового регулирования» . Логика конкретизации общесистемного метода носит характер закономерности. В этом качестве она, эта закономерность, достаточно полно освещена в юридической литературе и убедительно подтверждается как общетеоретическими, так и специально-отраслевыми исследованиями . И, наконец, пятое. Проблема классификации методов правового регулирования в обязательном порядке должна быть увязана с группированием и ранжированием систем правового регулирования. Такое утверждение не означает отрыва метода правового регулирования от обуславливающих его общественных отношений. Дело в том, что понятия «система правового регулирования» и «метод правового регулирования» поглощают и преобразуют I в себе детерминирующее влияние на них общественных отношений. В качестве дополнительных доводов, подтверждающих правильность сделанных нами выводов, можно привести соответствующие мнения В.Ф Яковлева и В.Л. Кулапова. Первый их них пишет: «Поскольку гражданское право регулирует общественные связи, складывающиеся по типу отношений А М Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 116 Надо отметить, что впервые эта закономерность была выявлена в науке в гражданском праве и лишь значительно позже воспринята как закономерность общеправового порядка. См.: См.: Генкин Д. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. № 4. С. 37—38; Дробязко С.Г. Право и материально-техническая база коммунизма. М., 1967. С. 144— 145; Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 79, 80 -82. Миронов О.О. Методы конституционного регулирования // Правоведение. 1980. № 2 . С. 32 и сл.; Егоров Н.Д. Гражданское право как отрасль права // Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 1. С. 8-12; Козлов Ю.М. Управление, государственное управление, исполнительная власть // Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. С. 36; Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999. С. 11. |
именно поэтому можно и нужно ставить вопрос о едином, общем для всей этой системы методе правового регулирования. "Наличие общего родового свойства, присущего всем общественным отношениям, входящим в предмет гражданского права, предопределяет и применение к ним единого метода М Щ Щ правового регулирования" , поясняет Н.Д. Егоров. Этот метод объединяет общие для всей системы правового регулирования цель, принципы, средства и приемы её воздействия на соответствующую сферу общественных отношений. Так, никто не возражает против утверждения о существовании конституционно-правового, гражданско-правового, уголовно-правового, административно-правового и иных отраслевых методов регулирования. Однако, поскольку сам предмет регулирования каждой отрасли структурирован, т.е. описываемые в нем общественные отношения оказываются сгруппированными в относительно обособленные образования, то и общесистемный, единый (отраслевой) метод регулирования не может не подразделяться на определенное количество более специализированных методов, в соответствии с потребностями самого предмета. Именно здесь проявляет себя субъективный фактор знание и воля законодателя, которые только и могут обеспечить разумную сбалансированность соотношения структурированности предмета и методов регулирования каждого из его элементов. Стало быть, проблема "специализации" методов правового регулирования это аспект диалектического соотношения предмета и метода регулирования, охватывающий взаимосвязь объективного и субъективного в правом регулировании. "Диалектическое соотношение предмета и метода регулирования, пишет Б.В. Шейндлин, есть... соотношение объективного и субъективного в едином процес918 се правового регулирования" . Логика конкретизации общесистемного метода носит характер закономерности. В этом качестве она, эта закономер217 Егоров Н.Д. Гражданское право как отрасль права. // Гражданское право: Учебник. Изд. третье, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. I. С. 8. 112 ность, достаточно полно освещена в юридической литературе и убедительно подтверждается как общетеоретическими, так и специально-отраслевыми исследованиями . И, наконец, пятое. Проблема классификации методов правового регулирования в обязательном порядке должна быть увязана с группированием и ф ранжированием систем правового регулирования. Такое утверждение не означает отрыва метода правового регулирования от обуславливающих его общественных отношений. Дело в том, что понятия "система правового регулирования" и "метод правового регулирования" снимают в себе детерминирующее влияние на них общественных отношений. В качестве дополнительных доводов, подтверждающих правильность сделанных нами выводов, можно привести соответствующие мнения В.Ф Яковлева и В.Л. Кулапова. Первый их них пишет: "Поскольку гражданское право регулирует общественные связи, складывающиеся по типу отношений собственности, постольку метод гражданско-правового регулирования должен отражать те черты, которыми характеризуются отношения собственио■0 ста, т.е. имущественно-распорядительную самостоятельность субъектов, их равенство, начала эквивалентности. Именно эти черты отражаются в содер218Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959, с. 116 Надо отметить, что впервые эта закономерность была выявлена в науке в гражданском праве и лишь значительно позже воспринята как закономерность общеправового порядка. См.: См.: Генкин Д. Предмет советского гражданского права. // Советское государство и право. 1939. № 4. С. 37—38; Дробязко С.Г. Право и материально-техническая база коммунизма. М., 1967. С. 144—145; Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 79, 80 -82. Миронов О.О. Методы конституционного регулирования // Правоведение. 1980. № 2. С. 32 и сл.; Егоров Н.Д. Гражданское право как отрасль права. // Гражданское право. Учебник. Изд. третье, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 1. С. 8-12; Козлов Ю.М. Управление, государственное управление, исполнительная власть // Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. 227. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. МоскваЧеркесск: Юрид. лит., 1992. 228. Юридическая защита прав человека: Сб. матер, семинара Московской Хельсинской группы "Права человека" (Москва, февраль 1993 г.) / Под ред. Л.И. Богораз. Вып. 6. М., 1994. 229. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. 230. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971. 231. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. 232. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. 2.2. Учебники 233. Алексеев Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практическое пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1996. 234. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск. 1963. 235. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит, 1981. Т. 1. 236. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд. БЕК, 1994. 237. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. 238. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997. 239. Введение в философию: Учебник для вузов. / Фролов И.Т. и др. В 2-х ч. 4.2. М., 1989. 240. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999. |