|
Однако по нашему мнению, прием правового регулирования (или их совокупность) не может выступить выразителем сущности такого явления, как метод правового регулирования. В основном наше возражение связано с тем, что понятие «прием правового регулирования» характеризует «техническую» сторону метода, а не его ценность как направленного распределителя прав и обязанностей между субъектами права. Тем более, что уже стало общепризнанным то обстоятельство, что основное назначение метода заключается в том, чтобы осуществить целенаправленное возложение на субъектов прав и обязанностей. По этому поводу В.Н. Кудрявцев пишет: «Основной метод правового регулирования — возложение на субъектов юридических обязанностей и предоставление им прав...» .Именно в том, что метод правового регулирования является способом определяющим закономерности распределения между субъектами прав и обязанностей и состоит, по нашему мнению, его сущность. По отношению к ней пути и приемы это средства её реализации. Таким образом, можно утверждать, что сущность метода правозащитного регулирования представлена закономерностями приобретения и осуществления человеком права на правовую защиту, а также в закономерностями формирования и возложения на лиц юридических обязанностей, корреспондируемых с правозащитными полномочиями. Определяя исходные точки выявления и исследования сущности правозащитного метода, необходимо подчеркнуть и еще одно обстоятельство. Дело в том, что в рамках нормативного, функционального и поведенческого понимания сущности метода областью её бытия признается только объективное право. В то время как не вызывает сомнений, что метод как способ правового регулирования в равной мере может вытекать как из объективного права, так и из права субъективного . В этой связи следует согласиться с В.Ф. Яковлевым, 72 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 46. 73 Впервые, идея и том, что метод правового регулирования базируется, в том числе, и на субъективном праве, была высказана С.Н Братусем. См.: Братусь С.Н. Предмет и система |
196 осуществления и представляют собой сущность метода правового регулирования. С его точки зрения, приемы, во-первых, олицетворяют в методе наиболее устойчивое и закономерное, а во-вторых, отражают в себе специфику упорядоченного, целенаправленного и обеспеченного государственным принуждением способа правового регулирования общественных отношений. Сй "Все отраслевые методы, пишет В.Ф. Яковлев, сохраняют основное качество правового регулирования, состоящее в установлении обеспеченных государством прав и обязанностей участников регулируемых отношений. Но в разных отраслях права установление прав и обязанностей и обеспечение их государственным принуждением происходит по-разному . Однако по нашему мнению, прием правового регулирования (или их совокупность) не может выступить выразителем сущности такого явления как метод правового регулирования. В основном наше возражение связано с тем, что понятие "прием правового регулирования" характеризует "техническую" сторону метода, а не его ценность как направленного распределителя прав и обязанностей между субъектами права. В то время как общепризнанно, что О; основное назначение метода заключается в том, чтобы осуществить целенаправленное возложение на субъектов прав и обязанностей. По этому поводу В.Н. Кудрявцев пишет: "Основной метод правового регулирования — возложение на субъектов юридических обязанностей и предоставление им прав..." [159,46]. Именно в том, что метод правового регулирования является способом распределения между субъектами прав и обязанностей и состоит, по нашему мнению, его сущность. По отношению к ней пути и приемы —это средства её реализации. Таким образом, можно утверждать, что сущность метода правового регулирования заключена в целенаправленном и результатив"500 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 22-23. О 389См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 70. 390Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 46. 197 ном воздействии права на общественные отношения путем распределения (возложения) между его сторонами прав и обязанностей. Определяя исходные точки выявления и исследования сущности правозащитного метода, необходимо подчеркнуть и еще одно обстоятельство. Дело в том, что в рамках нормативного, функционального и поведенческого пониСй мания сущности метода областью её бытия признается только объективное право. В то время как не вызывает сомнений, что метод как способ правового регулирования в равной мере может вытекать как из объективного права, так 391 и из права субъективного . В этой связи следует согласиться с В.Ф. Яковлевым, который пишет: "Поскольку метод представляет собой способ воздействия ...права на поведение людей, то он неизбежно выступает также и как способ организации правовых связей субъектов. ...Поэтому он должен быть раскрыт не только в плане объективного, но также и с у б ъ е к т и в н о г о права" . Это, с нашей точки зрения, принципиальное положение, без учета которого невозможно понять сущность, раскрыть структуру и особенности действия правозащитного метода. Именно благодаря этому обстоятельству О появляется возможность преодолеть представления об обязательной жесткой связанности метода правового регулирования с объективными свойствами позитивного права. С этой точки зрения становится понятным, почему такое субъективное право человека, как его право на правовую защиту, будучи только признанным международным сообществом и государством, но еще не закрепленным в национальном действующем законодательстве, фактически осуществляет регулятивное воздействие на поведение людей. Это реальное проявление особенности правозащитного метода регулирования, которое не Впервые, идея и том, что метод правового регулирования базируется, в том числе, и на субъективном праве, была высказана С.Н Братусем. См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 50. _ В последующем она активно отстаивалась В.В. Лаптевым. См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С. 62. |