|
Яковлева и С.С. Алексеева, они должны соответствовать сущности регулируемых отношений . Необходимо заметить, что юридическое содержание правозащитного отношения это форма конкретизации и фиксации тех основополагающих правовых предписаний (запретов, дозволений и обязываний), которые представляют право человека на правовую защиту в предельно обобщенном 4 виде. Эти общие правовые предписания благодаря своей способности фиксироваться в субъективных правах и юридических обязанностях приобретают качество регуляторов поведения субъектов правозащитных отношений. Вне выражения их в форме субъективного права они не могут выполнить роль способов и средств правового регулирования. В этой связи надо признать явным преувеличением наделение общих правовых предписаний (дозволений, обязываний и запретов) самодостаточной регулятивной ценностью. Такую позицию отстаивает В.Д. Сорокин: «Метод правового регулирования как системное явление соединяет в органическое целое все три названных способа одновременно. Другими словами, метод правового регулирования может существовать только как объединение всех трех первичных компонентов дозволения, предписания и запрета, т. е. как система, основанная на тесном взаимодействии, взаимообеспечении этих компонентов» . С нашей точки зрения, более обоснованное решение этой проблемы предлагает С.С. Алексеев. По его мнению, «все перечисленные способы (дозволения, обязывания и запреты. ПЛ.) так или иначе связаны с субъективными правами. Причем если при дозволении субъективное право (включая право требования, обеспечивающее особенно активные действия) См.: Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6 . С. 60; Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 383184. 67 Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 111. |
ных отношений, обусловленная правовым положением сторон, в обязательном порядке выводит на признание необходимости и адекватного этим отношениям метода регулирования. Такая логика генезиса метода правового регулирования считается общепризнанной в юридической науке. Так, Л.С. Явич полагает, что сами "методы правового регулирования в решающей мере пре^ЛГ допределены взаимоположением сторон общественных отношений" . А по мнению В.Ф. Яковлева и С.С. Алексеева, они должны соответствовать сущ-306 ности регулируемых отношении . Необходимо заметить, что юридическое содержание правозащитного отношения это форма конкретизации и фиксации тех основополагающих правовых предписаний (запретов, дозволений и обязываний), которые представляют право человека на правовую защиту в предельно обобщенном виде. Эти общие правовые предписания, благодаря своей способности фиксироваться в субъективных права и юридических обязанностях, приобретают качество регуляторов поведения субъектов правозащитных отношений. Вне выражения их в форме субъективного права они не могут выполнить роль способов и средств правового регулирования. В этой связи надо признать явным преувеличением наделение общих правовых предписаний (дозволений, обязываний и запретов) самодостаточной регулятивной ценностью. Такую позицию отстаивает В.Д. Сорокин: "Метод правового регулирования как системное явление соединяет в органическое целое все три названных способа одновременно. Другими словами, метод правового регулирования может существовать только как объединение всех трех первичных компонентов — А / Ч Л Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2000. С 54. 305Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 129. См.: Яковлев В.Ф, Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 60; Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 383-184. 161 дозволения, предписания и запрета, т.е. как система, основанная на тесном взаимодействии, взаимообеспечении этих компонентов . С нашей точки зрения, более обоснованное решение этой проблемы предлагает С.С. Алексеев. По его мнению, "Все перечисленные способы (дозволения, обязывания и запреты Н.П.) так или иначе связаны с субъективными правами. Причем если при дозволении субъективное право (включая право требования, обеспечивающее особенно активные действия) образует само содержание данного способа правового регулирования, то при позитивном обязывании и запрещении право требования принадлежит другим лицам; его смысл состоит в том, чтобы обеспечивать исполнение активной (обязывание) или пассивной (запрещение) юридической обязанности. Из этих элементов правовой действительности, продолжает автор, (норм, правоотношеI ний и др.), выражающих способы регулирования, образуется самая плоть п308 ...методов Как юридическая категория, субъективное право человека на правовую защиту раскрывается через набор соответствующих правозащитных полномочий, образующих его внутреннюю структуру. С точки зрения А.В. Стремоухова, к числу таких правомочий следует отнести, во-первых, возможность требовать определенного поведения от другой стороны; во-вторых, осуществление правомочия, как правило, через действия обязанной стороны; втретьих, возможность принуждения обязанной стороны к совершению действий, требуемых управомоченной стороной, государством . Принципиальных возражений такое утверждение не вызывает. Однако надо иметь в виду, что рассматриваемая структура представляет собой частный, конкретный случай проявления общей структуры субъективного права. Поэтому и структура См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 111. 308См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 157. Стремоухов А.В. Правовая защита человека: Теоретические проблемы. СПб, 2001. С. 39. |