|
с учетом всех неопределенностей. Данный подход базируется на сопоставлении реальной дозы с допустимой : гг Оценка среднесуточной дозы , ч Показатель опасности — -------(9) Допустимая среднесуточная доза Если показатель меньше 1, предполагается, что воздействие не вызывает вредных последствий. Если более 1, есть основания для беспокойства. Необходимо подчеркнуть, что данный показатель не является мерой риска, скорее его можно рассматривать как индикатор опасности. При неканцерогенных воздействиях мерой для выражения заболеваемости (риска заболеть) является так называемый индекс риска. Его значение определяется как отношение усредненного (например, за ожидаемый период жизни) уровня воздействия (усредненной дозы Е и пороговой дозы RfD ). Эти характеристики выражаются в одинаковых единицах за один и тот же период (то есть как хронические от 7 до 70 лет), субхронические (subchronic) от 2-х недель до 7 лет или как разовые (shorter term) до 2-х недель. Таким образом, индекс риска (hazard index) рассчитывается согласно следующему выражению114: Ш = Е / RfD. ' (10) Его смысловое содержание состоит в следующем. Если Е > RfD, то есть HI >1, то при сохранении существующего уровня воздействия могут существовать неканцерогенные эффекты, то есть заболеваемость (не связанная с раком) населения может превысить средний уровень. Как правило, чем больше значение HI (при III >1), тем больший уровень заболеваемости можно ожидать. Но здесь следует иметь в виду, что HI нельзя интерпретировать как ш Быков A.A., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. М.: Издатво «АНКИЛ», 1999. —72 с. ,w Тихомиров Н.П., Телентинов В.Е. Экологическое нормирование и организация природоохранной деятельности на территории военных объектов // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов.М.: ВИНИТИ, 1999.-№ 2.-с . 15-31. 112 |
70 Показатель опасности = Оценка среднесуточной дозы / Допустимая среднесуточная доза Если показатель меньше 1, предполагается, что воздействие не вызывает вредных последствий. Если более 1, есть основания для беспокойства. Необходимо подчеркнуть, что данный показатель не является мерой риска, скорее его можно рассматривать как индикатор опасности. При неканцерогенных воздействиях мерой для выражения заболеваемости (риска заболеть) является, так называемый, индекс риска. Его значение определяется как отношение усредненного (например, за ожидаемый период жизни) уровня воздействия (усредненной дозы Е и пороговой дозы КГО). Эти характеристики выражаются в одинаковых единицах за один и тот же период (т.е. как хронические от 7 до 70 лет), субхроническис (зиЪсЬгошс) — от 2-х недель до 7 лет или как разовые ($ЬоПег 1епп) — до 2-х недель. Таким образом, индекс риска (Ьагагс! тёех) рассчитывается согласно следующему выражению [185]: Н1 = Е / ЯГО. Его смысловое содержание состоит в следующем. Если Е>КГО, т.е. Н1>1, то при сохранении существующего уровня воздействия могут существовать неканцерогенные эффекты, т.е. заболеваемость (не связанная с раком) населения может превысить средний уровень. Как правило, чем больше значение Н1 (при Н1>1), тем больший уровень заболеваемости можно ожидать. Но здесь следует иметь в виду, что Н1 нельзя интерпретировать как статистическую или вероятностную характеристику. Иными словами, значение Н1=0,01 не означает, что существует один шанс из 100 заболеть. Аналогично теория риска не связывает при Н1>1 уровень заболеваемости с величиной этого показателя. Таким образом, значение Н1 можно рассматривать скорее в качестве ранжированной (порядковой) характеристики ожидаемой заболеваемости. 193 22. Быков А.А., Демин В.Ф., Козельцев М.Л., Нестерова С.И. О принципах и показателях обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности: Сб. науч. тр. “Экономические оценки в системе природной среды СССР”. —Л.: Гидрометеоиздат, 1988. — с. 19-48. 23. Быков А.А., Демин В.Ф.. Шевелев Я.В. Развитие основ анализа риска и управления безопасностью в сб. научн. тр. ИАЭ им. И.В. Курчатова. — М: Издат. ИАЭ, 1989. — с. 11-15. 24. Быков А.А. Концепция регионального анализа риска — основа для решения проблем обеспечения безопасности населения и окружающей среды// Экономика природопользования. — 1995. — №4. — с. 39-53. 25. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества, природы. — Санкт-Петербург: ‘"Наука”, 1997. 26. Быков А.А., Мурзин Н.В., Степанчиков В.И. О критериях безопасности природных объектов при техногенном воздействии// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1993.— №9.— с. 47-55. 27. Быков А.А., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. — М.: Издат-во “АНКИЛМ999. — 72 с. 28. Васильева М.И. Концепция Федерального Закона “О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей» природной среды”// Зеленый мир. — 1998. — №9. 29. Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций Российской Федерации на период до 2000г.// ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1996. — Вып. 4. — с. 3-22. 30. Воронов С.И., Гильденскиольд С.Р. Методология оценки риска для населения в условия4' современного гехпогенеза^/ Экологическая экспертиза. — 1999.—№3. —с. 70-76. 31. Восточно-Уральский радиоактивный след. Проблемы реабилитации населения и территорий Свердловской области /Отв. ред. В.Н. Чуканов. — Екатеринбург: УрО РАН. 2000. — 288с. 213 185. Тихомиров Н.П., Телентинов В.Е, Экологическое нормирование и организация природоохранной деятельности на территории военных объектов //Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. — М.: ВИНИТИ, 1999. — №2.—с. 15-31. 186. Тихомиров Н.П., Ушмаева Т.М. Методология оценки и учета натурального ущерба населению от антропогенных воздействий в хозяйственном механизме природопользования //Экономика природопользования. — М.: ВИНИТИ, 1995. — №1. — с. 2-25. 187. Ткачишин В.С. Влияние продуктов ядерного деления на органы дыхания при внешнем и внутреннем облучении // Экология человека. — 1998. — №1. — с. 92-97. 188. Туков А.Р., Клеева Н.А., Шафранский И.Л. Социальные аспекты оценки здоровья лиц, принимавших участие в ликвидации последствий больших радиационных аварий // Медицинская радиология и радиационная безопасность. — 2000. — №2. — с. 5-15. 189. Управление социальными процессами в условиях радиоактивного загрязнения: Сб. научн. тр. /Челяб. гос. ун-т; Комитет по радиац. и эколог, безоп-ти, реабил. пострадавших терр. Админ. Чел. обл. — Челябинск, 1998. — 147 с. 190. Ушмаева Т.М. Оценка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. — М.: ЕЗИНИТИ, 1994. — №9. — с. 50-66. 191. Фейтельман Н.Г. Концепция становления государственной системы экологической безопасности // Вестник МГУ. Сер. 6: Экономика. — 1997. — №2. — с. 51-58. 192. Филюшкин И.В. О мнимых биомедицинских проблемах обоснования радиационной безопасности людей // Медицинская радиология и радиационная безопасность. — 1998. -№4. — с. 46-52. 193. Филюшкин И.В.. Петоян И.М. Теория канцерогенного риска воздействия ионизирующего излучения. — М.: Энергоатомиздат. 1988. — 161с. 194. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. —М.: Наука, 1987. — 256 с. |