|
мость опасности заболевания под воздействием пыли. Такие расчеты проводятся для различных вредных для здоровья человека воздействий. Другие рыночные подходы к «стоимости болезни» основаны на определении стоимостных оценок собственности (недвижимости), расположенной в различных по экологическому состоянию районах116. Например, люди готовы платить больше за землю, дома, квартиры, расположенные в менее загрязненном районе (разумеется, при прочих равных условиях). Данная ситуация при переходе к свободным рыночным отношениям начинает складываться и в нашей стране. Примечательно, что проведенные на основе разных подходов исследования дают различные оценки стоимости заболевания (или повышения его опасности). Как уже отмечалось, опросы готовности принять компенсацию определяют подобную стоимость более высокой, чем опросы готовности заплатить за возможность избежать ее. На основе рыночных подходов также получаются отличные оценки. По мнению многих авторов, целесообразнее использовать в экономических исследованиях, связанных с обеспечением безопасности, показатели стоимости человеческой жизни более объективные, выводимые из анализа общей экономической ситуации и не зависящие от отношения человека к своим здоровью и жизни. В нашем случае оценке подлежат продолжительность жизни, которая может быть сокращена из-за увеличения степени загрязненности окружающей среды или, наоборот, сохранена из-за снижения антропогенной нагрузки. Подобные расчеты базируются не на попытках измерить, как много конкретный человек может стоить (хотя такие оценки и используются, например, при определении компенсации семье погибшего 117работника), а на концепции «среднестатистической жизни» . Поясним это 116 Ушмаева Т.М. Оценка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов М.: ВИНИТИ, 1994.—№ 9. с. 50-66. 117 Максименко Б.П. Составляющая ущерба здоровью в полной стоимости электроэнергии АЭС/Подходы к экономической оценке ущерба, связанною с радиационными авариями и загрязнениями: Мат-лы раб. совещания 25 апр. 1994г.; Обл. научный Совет РАН по проблемам экологии /Информационный бюллетень №2. 1994. с. 61 72; Ушмаева Т.М. Оценка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от 117 |
76 ситуации за стоимость заболевания принимается средняя арифметическая между определенными компенсациями и готовностью платить. Последняя время в зарубежных публикациях встречаются попытки выразить стоимостные оценки заболеваемости, исходя из рыночных данных. Например, предположим, что на рынке труда имеются два предприятия с одинаковыми трудовыми функциями работников, но с разными производственными условиями (на одном из них повышенная концентрация пыли). На худшем по условиям труда предприятии предлагается и большая заработная плата. Разница в уровне заработной платы может рассматриваться как стоимость опасности заболевания под воздействием пыли. Такие расчеты проводятся для различных вредных для здоровья человека воздействий. Другие рыночные подходы к “стоимости болезни” основаны на определении стоимостных оценок собственности (недвижимости), расположенной в различных по экологическому состоянию районах [190]. Например, люди готовы платить больше за землю, дома, квартиры, расположенные в менее загрязненном районе (разумеется, при прочих равных условиях). Данная ситуация при переходе к свободным рыночным отношениям начинает складываться и в нашей стране. Примечательно, что проведенные на основе разных подходов исследования дают различные оценки стоимости заболевания (или повышения его опасности). Как уже отмечалось, опросы готовности принять компенсацию определяют подобную стоимость более высокой, чем опросы готовности заплатить за возможность избежать ее. На основе рыночных подходов также получаются отличные оценки. По мнению многих авторов, целесообразнее использовать в экономических исследованиях, связанных с обеспечением безопасности, показатели стоимости человеческой жизни более объективные, выводимые из анализа общей экономической ситуации и не зависящие от отношения человека к своим здоровью и жизни. В нашем случае оценке подлежит 77 продолжительность жизни, которая может быть сокращена из-за увеличения степени загрязненности окружающей среды или, наоборот, сохранена из-за снижения антропогенной нагрузки. Подобные расчеты базируются не на попытках измерить, как много конкретный человек может стоить (хотя такие оценки и используются, например, при определении компенсации семье погибшего работника), а на концепции “среднестатистической жизни” [100; 190]. Поясним это понятие на следующем условном примере. Предположим, что 100 человек готовы заплатить по 50 тыс. долл., чтобы сократить риск своей смерти на 0,01% в течение некоторого периода. Тогда их общая готовность платить составляет 5 млн. долл. В то же время ожидаемое число спасенных жизней составляет единицу (0,01*100). Таким образом, стоимость “среднестатистической” жизни оценивается в 5 млн. долл. Вместе с тем, существует определенная разница в методах оценки “среднестатистической жизни” на практике. Несмотря на целый ряд справедливых критических замечаний в отношении обоснованности исходных гипотез, широкое распространение в теоретических и практических разработках получили методы, основанные на понятии “человеческого капитала" (Ьитап сарка!). Они были развиты в работах Д.Фрома, К.Роттенберга и других авторов [190]. С теми или иными особенностями на основе каждого из таких методов стоимость жизни выводится, исходя из потерь в течение будущего периода жизни человека заработной платы (или его чистого дохода и т.п.) по причине преждевременной смерти или утраты способности к труду. При этом обычно игнорируются вопросы распределения дохода во времени, — растрачивается ли он сразу самим человеком, накапливается для обеспечения приемлемых условий проживания в пенсионный период или оставляется в качестве наследства потомкам. Определенность такого подхода несомненна: выводимые на его основе оценки базируются на достаточно точных экономических данных — среднем уровне заработной платы, среднедушевом чистом продукте и т.п. 213 185. Тихомиров Н.П., Телентинов В.Е, Экологическое нормирование и организация природоохранной деятельности на территории военных объектов //Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. — М.: ВИНИТИ, 1999. — №2.—с. 15-31. 186. Тихомиров Н.П., Ушмаева Т.М. Методология оценки и учета натурального ущерба населению от антропогенных воздействий в хозяйственном механизме природопользования //Экономика природопользования. — М.: ВИНИТИ, 1995. — №1. — с. 2-25. 187. Ткачишин В.С. Влияние продуктов ядерного деления на органы дыхания при внешнем и внутреннем облучении // Экология человека. — 1998. — №1. — с. 92-97. 188. Туков А.Р., Клеева Н.А., Шафранский И.Л. Социальные аспекты оценки здоровья лиц, принимавших участие в ликвидации последствий больших радиационных аварий // Медицинская радиология и радиационная безопасность. — 2000. — №2. — с. 5-15. 189. Управление социальными процессами в условиях радиоактивного загрязнения: Сб. научн. тр. /Челяб. гос. ун-т; Комитет по радиац. и эколог, безоп-ти, реабил. пострадавших терр. Админ. Чел. обл. — Челябинск, 1998. — 147 с. 190. Ушмаева Т.М. Оценка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. — М.: ЕЗИНИТИ, 1994. — №9. — с. 50-66. 191. Фейтельман Н.Г. Концепция становления государственной системы экологической безопасности // Вестник МГУ. Сер. 6: Экономика. — 1997. — №2. — с. 51-58. 192. Филюшкин И.В. О мнимых биомедицинских проблемах обоснования радиационной безопасности людей // Медицинская радиология и радиационная безопасность. — 1998. -№4. — с. 46-52. 193. Филюшкин И.В.. Петоян И.М. Теория канцерогенного риска воздействия ионизирующего излучения. — М.: Энергоатомиздат. 1988. — 161с. 194. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. —М.: Наука, 1987. — 256 с. |