|
понятие на следующем условном примере. Предположим, что 100 человек готовы заплатить по 50 тыс. долл., чтобы сократить риск своей смерти на 0.01% в течение некоторого периода Тогда их общая готовность платить составляет 5 млн. долл. В то же время ожидаемое число спасенных жизней составляет единицу (0,01* 100). Таким образом, стоимость «среднестатистической» жизни оценивается в 5 млн. долл. Вместе с тем, существует определенная разница в методах оценки «среднестатистической жизни» на практике. Несмотря на целый ряд справедливых критических замечаний в отношении обоснованности исходных гипотез, широкое распространение в теоретических и практических разработках получили методы, основанные на понятии «человеческого капитала» (human capital). Они были развиты в работах Д. Фрома, К.Роттенберга и других авторов"8. С теми или иными особенностями на основе каждого из таких методов стоимость жизни выводится исходя из потерь в течение будущего периода жизни человека заработной платы (или его чистого дохода и т.п.) по причине преждевременной смерти или утраты способности к труду. При этом обычно игнорируются вопросы распределения дохода по времени, растрачивается ли он сразу самим человеком, накапливается для обеспечения приемлемых условий проживания в пенсионный период или оставляется в качестве наследства потомкам. Определенность такого подхода несомненна: выводимые на его основе оценки базируются на достаточно точных экономических данных среднем уровне заработной платы, среднедушевом чистом продукте и т.п. Вместе с тем, многие критики этого подхода считают, что предпосылки, лежащие в его основе, не вполне обоснованы. Так, в частности, здесь не учитываются индивидуальные оценки полезности будущего периода жизни ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов М.: ВИНИТИ, 1994.-Х? 9 .с . 50-66. 118Ушмаева Т.М. Опенка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды п природных ресурсов М.: ВИНИТИ, 1994.—№ 9. с. 50-66. 118 |
77 продолжительность жизни, которая может быть сокращена из-за увеличения степени загрязненности окружающей среды или, наоборот, сохранена из-за снижения антропогенной нагрузки. Подобные расчеты базируются не на попытках измерить, как много конкретный человек может стоить (хотя такие оценки и используются, например, при определении компенсации семье погибшего работника), а на концепции “среднестатистической жизни” [100; 190]. Поясним это понятие на следующем условном примере. Предположим, что 100 человек готовы заплатить по 50 тыс. долл., чтобы сократить риск своей смерти на 0,01% в течение некоторого периода. Тогда их общая готовность платить составляет 5 млн. долл. В то же время ожидаемое число спасенных жизней составляет единицу (0,01*100). Таким образом, стоимость “среднестатистической” жизни оценивается в 5 млн. долл. Вместе с тем, существует определенная разница в методах оценки “среднестатистической жизни” на практике. Несмотря на целый ряд справедливых критических замечаний в отношении обоснованности исходных гипотез, широкое распространение в теоретических и практических разработках получили методы, основанные на понятии “человеческого капитала" (Ьитап сарка!). Они были развиты в работах Д.Фрома, К.Роттенберга и других авторов [190]. С теми или иными особенностями на основе каждого из таких методов стоимость жизни выводится, исходя из потерь в течение будущего периода жизни человека заработной платы (или его чистого дохода и т.п.) по причине преждевременной смерти или утраты способности к труду. При этом обычно игнорируются вопросы распределения дохода во времени, — растрачивается ли он сразу самим человеком, накапливается для обеспечения приемлемых условий проживания в пенсионный период или оставляется в качестве наследства потомкам. Определенность такого подхода несомненна: выводимые на его основе оценки базируются на достаточно точных экономических данных — среднем уровне заработной платы, среднедушевом чистом продукте и т.п. 213 185. Тихомиров Н.П., Телентинов В.Е, Экологическое нормирование и организация природоохранной деятельности на территории военных объектов //Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. — М.: ВИНИТИ, 1999. — №2.—с. 15-31. 186. Тихомиров Н.П., Ушмаева Т.М. Методология оценки и учета натурального ущерба населению от антропогенных воздействий в хозяйственном механизме природопользования //Экономика природопользования. — М.: ВИНИТИ, 1995. — №1. — с. 2-25. 187. Ткачишин В.С. Влияние продуктов ядерного деления на органы дыхания при внешнем и внутреннем облучении // Экология человека. — 1998. — №1. — с. 92-97. 188. Туков А.Р., Клеева Н.А., Шафранский И.Л. Социальные аспекты оценки здоровья лиц, принимавших участие в ликвидации последствий больших радиационных аварий // Медицинская радиология и радиационная безопасность. — 2000. — №2. — с. 5-15. 189. Управление социальными процессами в условиях радиоактивного загрязнения: Сб. научн. тр. /Челяб. гос. ун-т; Комитет по радиац. и эколог, безоп-ти, реабил. пострадавших терр. Админ. Чел. обл. — Челябинск, 1998. — 147 с. 190. Ушмаева Т.М. Оценка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. — М.: ЕЗИНИТИ, 1994. — №9. — с. 50-66. 191. Фейтельман Н.Г. Концепция становления государственной системы экологической безопасности // Вестник МГУ. Сер. 6: Экономика. — 1997. — №2. — с. 51-58. 192. Филюшкин И.В. О мнимых биомедицинских проблемах обоснования радиационной безопасности людей // Медицинская радиология и радиационная безопасность. — 1998. -№4. — с. 46-52. 193. Филюшкин И.В.. Петоян И.М. Теория канцерогенного риска воздействия ионизирующего излучения. — М.: Энергоатомиздат. 1988. — 161с. 194. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. —М.: Наука, 1987. — 256 с. |