Проверяемый текст
Горячева Лада Викторовна. Экономическая оценка экологического риска воздействия на население радиоактивного загрязнения (Диссертация 2001)
[стр. 125]

ния детей, которые могут появиться в связи с продлением жизни, за вычетом затрат общества на обеспечение этого продления.
Метод позволяет также прямо оценить потери человеческой жизни, вызванной уменьшением вероятности дожития в любом возрасте, в отличие от рассмотренного выше метода
«готовности платить», оценивающего стои127 мость изменении риска смерти .
Для этого необходимо количественно определить Р(Х) изменение вероятности дожития до возраста X , вызванное одной
«избыточной» смертью индивидуума в возрасте А (А<Х) по сравнению с естественным числом умерших (1—Р(А)) = 6, где b число родившихся А лет назад.
Используя правила расчета демографических характеристик вероятностей дожития до возраста А(Р(А)) как отношения числа оставшихся в живых в этом возрасте к числу родившихся А лет назад и определяя стоимостной эквивалент потери одной жизни в возрасте А, можно рассчитать потери общества в результате
«избыточной» смерти одного индивидуума в возрастем, которые измеряются приростом риска умереть12 .
Таким образом может быть оценен стоимостной эквивалент увеличения риска смерти в результате какой-либо причины; увеличения степени загрязнения окружающей среды, в частности, по видам вредных воздействий; произошедшей аварии на производстве; стихийного бедствия и т.д.
Сравнивая между собой оценки стоимости дополнительного риска смерти, полученные с помощью различных методов, отметим следующее: метод
«человеческого напитала» учитывает только одну (или две) характеристику обобщенной жизненной активности человека, связанную с производством продукции (или в некоторых модификациях с потреблением).
Это, в свою очередь, ведет к занижению получаемых на его основе оценок риска
127 Быков A.A., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д.
Методические рекомендации
но анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды.
М.: Издат-во
«AMКИЛ», 1999.
72 с.
128 Ушмаева Т.М.
Оценка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов М.: ВИНИТИ, 1994.-№ 9.
с.
50-66.
125
[стр. 83]

путем объективной оценки обобщенного потенциала предстоящей человеческой жизни, который в любом возрасте может быть выражен в виде совокупности определенного числа составляющих.
К ним обычно относят полезность будущих лет жизни, их экономическую и демографическую значимость, затраты общества на поддержание жизни [3].
Соотношение между количественными характеристиками этих составляющих зависят не только от этапа жизненного пути рассматриваемого индивидуума, но и от темпов экономического роста, соотношения между накоплением и потреблением, доли занятых на рынке труда и ряда других факторов.
Таким образом, из идеи метода “человеческого капитала” вытекает, что ценность продления жизни человека определяется суммой полезностей дополнительных лет его жизни, вычисляемой на основании функции полезности потребления, ценности дополнительных лет его работы, ценности рождения детей, которые могут появиться в связи с продлением жизни, за вычетом затрат общества на обеспечение этого продления.
Метод позволяет также прямо оценить потери человеческой жизни, вызванной уменьшением вероятности дожития в любом возрасте, в отличие от рассмотренного выше метода
“готовности платить”, оценивающего стоимость изменений риска смерти [27].
Для этого необходимо количественно определить Р(Х) — изменение вероятности дожития до возраста X, вызванное одной
“избыточной” смертью индивидуума в возрасте А(А<Х) по сравнению с естественным числом умерших (1-Р(А))*Ь, где Ь —число родившихся А лет назад.
Используя правила расчета демографических характеристик вероятностей дожития до возраста А(Р(А)) как отношения числа оставшихся в живых в этом возрасте к числу родившихся А лет назад и определяя стоимостной эквивалент потери одной жизни в возрасте А, можно рассчитать потери общества в результате
“избыточной” смерти одного индивидуума в возрасте А.
которые измеряются приростом риска умереть
[190].
Таким

[стр.,84]

84 образом может быть оценен стоимостной эквивалент увеличения риска смерти в результате какой-либо причины: увеличения степени загрязнения окружающей среды, в частности, по видам вредных воздействий; произошедшей аварии на производстве; стихийного бедствия и т.д.
Сравнивая между собой оценки стоимости дополнительного риска смерти, полученные с помощью различных методов, отметим следующее.
Метод
“человеческого капитала” учитывает только одну (или две) характеристику обобщенной жизненной активности человека, связанную с производством продукции (или в некоторых модификациях с потреблением).
Это, в свою очередь, ведет к занижению получаемых на его основе оценок риска
смерти и человеческой жизни.
Только в частном случае, когда полезность лет жизни может быть определена эквивалентным потреблением, и изменения выживаемости не ведут к потерям в деторождении, оценки, полученные на основе этого метода, являются более или менее корректными.
Метод “готовности платить’', напротив, игнорирует социальные расходы на жизнеобеспечение.
Из-за этого получаемые на его основе стоимостные оценки риска смерти и жизни являются завышенными.
По-видимому, только методы, основанные на определении полной стоимости жизни, дают возможность учесть ценность основных аспектов человеческой жизнедеятельности в рамках общественного развития.
В то же время, с точки зрения трудоемкости вычислений, наиболее простым является метод “человеческого капитала”, оценки которого базируются на использовании агрегированных макроэкономических показателей и не требуют учета достаточно сложных факторов, связанных с “полезностью" различных лет человеческой жизни.
В целом, анализируя результаты проблемы, можно сделать вывод о том, что ущерб здоровью и жизни людей, обусловленный антропогенным воздействием на окружающую среду, складывается из двух составляющих —

[стр.,198]

193 22.
Быков А.А., Демин В.Ф., Козельцев М.Л., Нестерова С.И.
О принципах и показателях обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности: Сб.
науч.
тр.
“Экономические оценки в системе природной среды СССР”.
—Л.: Гидрометеоиздат, 1988.
— с.
19-48.
23.
Быков А.А., Демин В.Ф..
Шевелев Я.В.
Развитие основ анализа риска и управления безопасностью в сб.
научн.
тр.
ИАЭ им.
И.В.
Курчатова.
— М: Издат.
ИАЭ, 1989.
— с.
11-15.
24.
Быков А.А.
Концепция регионального анализа риска — основа для решения проблем обеспечения безопасности населения и окружающей среды// Экономика природопользования.
— 1995.
— №4.
— с.
39-53.
25.
Быков А.А., Мурзин Н.В.
Проблемы анализа безопасности человека, общества, природы.
— Санкт-Петербург: ‘"Наука”, 1997.
26.
Быков А.А., Мурзин Н.В., Степанчиков В.И.
О критериях безопасности природных объектов при техногенном воздействии// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.
— 1993.— №9.— с.
47-55.
27.
Быков А.А., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д.
Методические рекомендации
по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды.
— М.: Издат-во
“АНКИЛМ999.
— 72 с.
28.
Васильева М.И.
Концепция Федерального Закона “О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей» природной среды”// Зеленый мир.
— 1998.
— №9.
29.
Воробьев Ю.Л.
Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций Российской Федерации на период до 2000г.// ВИНИТИ.
Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.
— 1996.
— Вып.
4.
— с.
3-22.
30.
Воронов С.И., Гильденскиольд С.Р.
Методология оценки риска для населения в условия4' современного гехпогенеза^/ Экологическая экспертиза.
— 1999.—№3.
—с.
70-76.
31.
Восточно-Уральский радиоактивный след.
Проблемы реабилитации населения и территорий Свердловской области /Отв.
ред.
В.Н.
Чуканов.
— Екатеринбург: УрО РАН.
2000.
— 288с.

[Back]