|
Для каждой болезни существуют такие средние оценки времени ее протекания с учетом места пребывания больного (дома или в стационарном лечебном учреждении). После этого заболеваемость пересчитывается в потерянные годы жизни. Если, например, индивидуум болел три месяца с тяжестью его состояния, оцениваемого в 0,8 по отношению к нормальному состоянию, и после этого выздоровел, то его потери составляют 0,2 0,25=0,05 лег жизни. Используя подобный подход, можно определить суммарные потери времени населения как потери, вызванные заболеваемостью и преждевременной смертностью, а затем с помощью того или иного метода рассчитать стоимостные оценки таких потерь. Несмотря на разработанность ряда методических подходов к оценке стоимостного ущерба здоровью и жизни людей от антропогенных воздействий, как было отмечено выше, единой методики получения такой оценки на сегодняшний день, к сожалению, нет. Обычно на практике пытаются производить некоторые приближенные экономические оценки, но, как правило, на локальном уровне, либо для конкретного производства, либо от воздействия отдельного негативного фактора132. Для решения данной проблемы был проведен научный анализ существующих методик, позволяющий выработать ряд методических положений, которые в дальнейшем отражены в методике оценки экономического ущерба здоровью и жизни людей от ухудшения состояния окружающей среды. В общем случае экономический ущерб здоровью и жизни людей от антропогенных воздействий определяется как математическое ожидание значения вреда для населения, подвергаемого воздействию, с учетом вероятности и тяжести вредных эффектов. 132 Ибрагимов М.Х.-Г., Куценко В.В., Рачков В.И. Научные основы методологии количественного анализа экологической опасности при техногенном воздействии на окружающую среду // Экологическая экспертиза. М.: ВИНИТИ, 1999. -№ 5. с. 2 -33; Ибрагимов М.Х.-Г., Рачков В.И. Предложения к разработке проекта методических рекомендаций по оценке ущерба и риска от ядерных и других потенциально опасных объектов // Известия Академии промышленной экологии. —1998. —№3. с. 3 -7.; Ушмаева Т.М. Оценка экономических потерь и ущерба здоровью и жизни населения от ухудшения окружающей среды // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов М.: ВИНИТИ, 1994.-№ 9. —с. 50-66. |
87 Таблица 2.1. Весовые характеристики тяжести заболевания в зависимости от уровня недееспособности и стрессового состояния больного (по отношению к здоровому человеку) Индекс дееспособности Индекс стресса (по его нарастанию) Отсутствие болезни 1,0 0,995 0,990 0,967 Слабая недееспособность, не связанная с прерыванием работы 0,990 0,986 0,973 0,932 \ Сильная недееспособность с незначительной потерей в трудовой активности 0,980 0,972 0,956 0,912 Ограниченная трудовая активность 0,964 0,956 0,942 0,870 Неспособность работать 0,946 0,935 0,900 0,760 Возможность сидеть 0,875 0,845 0,680 0,000 Возможность лежать 0,677 0,564 0,000 -1,486 Сверхтяжелые болезни -1,028 — — — Для каждой болезни существуют такие средние оценки времени ее протекания с учетом места пребывания больного (дома или в стационарном лечебном учреждении). После этого заболеваемость пересчитывается в потерянные годы жизни. Если, например, индивидуум болел три месяца с тяжестью его состояния, оцениваемого в 0,8 по отношению к нормальному состоянию, и после этого выздоровел, то его потери составляют 0,2*0,25=0,05 лет жизни. Используя подобный подход, можно определить суммарные потери времени населения как потери, вызванные заболеваемостью и преждевременной смертностью, а затем с помощью того или иного метода рассчитать стоимостные оценки таких потерь. Несмотря на разработанность ряда методических подходов к оценке стоимостного уцдерба здоровью и жизни людей от аптропогсичых воздействий, как было отмечено выше, единой методики получения такой оценки на сегодняшний день, к сожалению, нет. Обычно на практике пытаются производить некоторые приближенные экономические оценки, но, как правило, на локальном уровне, либо для конкретного производства, либо от воздействия отдельного негативного фактора [54;55;190]. Для решения данной проблемы был проведен научный анализ существующих методик, позволяющий выработать ряд методических положений, которые в дальнейшем отражены в методике оценки экономического ущерба здоровью и жизни людей от ухудшения состояния окружающей среды. В общем случае экономический ущерб здоровью и жизни людей от антропогенных воздействий определяется как математическое ожидание значения вреда для населения, подвергаемого воздействию, с учетом вероятности и тяжести вредных эффектов. Для западных стран методика определения экономических потерь от ухудшения здоровья и преждевременной смерти выглядит несколько иначе по сравнению с методиками, применяемыми в условиях нашей страны [55; 190]. Общая сумма ущерба складывается из прямых и косвенных затрат: У = Упр. + Укосв., где прямые затраты рассчитываются как сумма затрат сотрудника и затрат нанимателя: Упр. = К • Усотр. + Унан., где К — число дней нетрудоспособности (число недожитых лет); Усотр. — средняя заработная плата по стране или в отдельно взятой фирме; Унан. — расходы нанимателя, которые он несет (по отпускам, пенсиям, больничным листам и т.п.). Под прямыми затратами сотрудника понимают потери суммы заработной платы за время болезни либо в результате сокращения продолжительности жизни. Оцениваются данные потери на основе произведения средней заработной платы по стране или в отдельно взятой фирме (если ущерб рассчитывается для конкретного производства) и числа дней 201 53. Зозуля Ю.А., Винницкий А.Р. Влияние малых доз ионизирующей радиации на головной мозг: структурные проявления и диагностика в сб. междун. конф. “Актуальные и прогнозируемые нарушения психического здоровья после ядерной катастрофы в Чернобыле”. — Киев, 1995. — с. 50. 54. Ибрагимов М. Х.-Г., Куценко В.В., Рачков В.И. Научные основы методологии количественного анализа экологической опасности при техногенном воздействии на окружающую среду // Экологическая экспертиза. — М.: ВИНИТИ, 1999. — №5. — с. 2-33. 55. Ибрагимов М.Х.-Г., Рачков В.И. Предложения к разработке проекта методических рекомендаций по оценке ущерба и риска от ядерных и других потенциально опасных объектов// Известия Академии промышленной экологии. — 1998. — №3. — с. 3-7. 56. Иваницкая М.В., Токовой О.К. К вопросу о концепции радиационного мониторинга Росгидромета на территории Челябинской области // Экология и промышленность России. — 1998. — сентябрь. —с. 42-46. 57. Иванов В.К., Цыб А.Ф., Горский А.И. и др. Лейкозы и рак щитовидной железы у участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы: оценка радиационных рисков (1986-1995)/ Бюллетень '‘Радиация и риск"— М.: Обнинск, 1996. — Вып. 8 — с. 47 58. 58. Измалков Б.И., Измалков А.Б. Безопасность и риск при техногенных воздействиях. — М.: НИЦ экологической безопасности. 1994. 59. Измапков В.И. Экологическая безопасность: методология прогнозирования антропогенных загрязнений и основы построения химического мониторинга окружающей среды. — Санкт-Пнетербург: РАН, 1994. — 131 с. 60. Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Молодкина Н.Н. Основы управления риском ущерба здоровью в медицине труда// Медицина труда и промышленная экорлогия.— 1998. — №3.—с. 1-9. 61. Ильин Л.А. Актуальные проблемы оценок медицинских (радиологических) последствий радиационных аварий: Доклад на втором российскоамериканском рабочем совещании “Исследования радиационных воздействий на население Уральского и других регионов" в С.-Петербурге. 11-13 июля |