Проверяемый текст
Горячева Лада Викторовна. Экономическая оценка экологического риска воздействия на население радиоактивного загрязнения (Диссертация 2001)
[стр. 141]

отношению к другим благам посредством определения того, каким количеством прочих благ они готовы пожертвовать, чтобы получить выгоды в улучшении здоровья.
Выражение этих благ в денежном исчислении является наиболее адекватным способом определения готовности людей пожертвовать альтернативными потребительскими благами141.

Как было отмечено выше, существует несколько способов определения готовности заплатить.
В общем случае необходимо произвести социальноэкономическое исследование, которое позволит определить и соизмерить различные предпочтения.
Для такого исследования, сфокусированного на
гипотетическое улучшение здоровья, экономическая мера задается суммой индивидуальных готовностей платить за конкретное специфическое улучшение.
В предположении, что индивидуумы используют рыночные и нерыночные блага, готовность платить будет корректной оценкой субъективного желания или готовности к обмену благами.
Однако подобное исследование очень трудно корректно поставить и обработать его результаты.
Поэтому используются также другие приближенные методы, главным образом исследования рынка труда (соизмерение стоимости труда с сопутствующим ему риском), исследование медицинских затрат на лечение и социальных выплат и другие расходы.142
1.
Исследование рынка труда.
Статистически устанавливается различие в зарплатах и рисках смерти в промышленном или коммерческом секторе с
повышенным риском при теоретическом предположении, что в конкурентном рынке труда рабочие, занятые в производстве с повышенным риском, должны получать надбавку (премию) за риск, равную той, от которой они могли бы отказаться за снижение уровня повышенного риска.
141 Быков A.A., Солсноад Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д.
Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды.
М.: Издат-во
«АНКИЛ», 1999.
72 с.
142 Быков A.A., Соленопа Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д.
Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды.
М.: Издатво
«АНКИЛ», 1999.-72 с.
141
[стр. 95]

Эта схема — своего рода качественное доказательство того, что социальные компоненты экономического ущерба от потерь здоровья основываются на готовности населения идти на снижение своих доходов с целью повышения качества здоровья и окружающей среды.
“Но в конечном итоге это приводит к тому, что смягчается существующий конфликт интересов между социальной группой, принимающей на себя дополнительный риск, и группой, извлекающей для себя выгоду из производимой продукции, поскольку большие социальные группы, получающие выгоду, готовы поделиться ее некоторой частью в пользу небольших групп, проживающих в условиях повышенного риска.
Такой компенсационный механизм может реализовываться через фондовую систему разных уровней [25].
Концепция социально-экономического ущерба и производимые на ее основе экономические оценки базируются на теории потребительской стоимости.
Основополагающая идея для определения экономического значения эффектов для здоровья заключается в построении кривой безразличия “качество окружающей среды — прочие потребительские блага”.
Потребители или население имеют набор предпочтений, как к рыночным товарам, так и к качеству окружающей среды и связанному с ним качеству здоровья (или нерыночным товарам).
Принимая это предположение за основу, можно измерить, как индивидуумы оценивают качество окружающей среды и свое здоровье по отношению к другим благам — посредством определения того, каким количеством прочих благ они готовы пожертвовать, чтобы получить выгоды в улучшении здоровья.
Выражение этих благ в денежном исчислении является наиболее адекватным способом определения готовности людей пожертвовать альтернативными потребительскими благами
[27].
Как было отмечено выше, существует несколько способов определения готовности заплатить.
В общем случае необходимо произвести социальноэкономическое исследование, которое позволит определить и соизмерить различные предпочтения.
Для такого исследования, сфокусированного на
95

[стр.,96]

96 гипотетическое улучшение здоровья, экономическая мера задается суммой индивидуальных готовностей платить за конкретное специфическое улучшение.
В предположении, что индивидуумы используют рыночные и нерыночные блага, готовность платить будет корректной оценкой субъективного желания или готовности к обмену благами.
Однако подобное исследование очень трудно корректно поставить и обработать его результаты.
Поэтому используются также другие приближенные методы, главным образом — исследования рынка труда (соизмерение стоимости труда с сопутствующим ему риском), исследование медицинских затрат на лечение и социальных выплат и другие расходы
[27].
1.
Исследование рынка труда.
Статистически устанавливается различие в зарплатах и рисках смерти в промышленном или коммерческом секторе с
повышенном риском при теоретическом предположении, что в конкурентном рынке труда рабочие, занятые в производстве с повышенным риском, должны получать надбавку (премию) за риск, равную той, от которой они могли бы отказаться за снижение уровня повышенного риска.
2.
Исследование ущерба для здоровья на основе потерь трудоспособности и медицинских затрат на лечение, поскольку готовность платить теоретически полностью включает последние потери и затраты.
Прямые медицинские затраты представляют собой расходы на профилактику и лечение заболеваний, вызываемых воздействием вредных факторов окружающей среды, а также оплату временной и постоянной нетрудоспособности, обусловленной этими заболеваниями.
Помимо затрат, связанных с лечением больных, прямые затраты включают поАСри.
обусловленные потерей рабочих дней: оплат? больничного листка и потери в виде не произведенного продукта за эти дни.
Расчет потерь производится с учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и средней дневной заработной платы на изучаемой территории [137].


[стр.,198]

193 22.
Быков А.А., Демин В.Ф., Козельцев М.Л., Нестерова С.И.
О принципах и показателях обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности: Сб.
науч.
тр.
“Экономические оценки в системе природной среды СССР”.
—Л.: Гидрометеоиздат, 1988.
— с.
19-48.
23.
Быков А.А., Демин В.Ф..
Шевелев Я.В.
Развитие основ анализа риска и управления безопасностью в сб.
научн.
тр.
ИАЭ им.
И.В.
Курчатова.
— М: Издат.
ИАЭ, 1989.
— с.
11-15.
24.
Быков А.А.
Концепция регионального анализа риска — основа для решения проблем обеспечения безопасности населения и окружающей среды// Экономика природопользования.
— 1995.
— №4.
— с.
39-53.
25.
Быков А.А., Мурзин Н.В.
Проблемы анализа безопасности человека, общества, природы.
— Санкт-Петербург: ‘"Наука”, 1997.
26.
Быков А.А., Мурзин Н.В., Степанчиков В.И.
О критериях безопасности природных объектов при техногенном воздействии// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.
— 1993.— №9.— с.
47-55.
27.
Быков А.А., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д.
Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды.
— М.: Издат-во
“АНКИЛМ999.
— 72 с.
28.
Васильева М.И.
Концепция Федерального Закона “О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей» природной среды”// Зеленый мир.
— 1998.
— №9.
29.
Воробьев Ю.Л.
Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций Российской Федерации на период до 2000г.// ВИНИТИ.
Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях.
— 1996.
— Вып.
4.
— с.
3-22.
30.
Воронов С.И., Гильденскиольд С.Р.
Методология оценки риска для населения в условия4' современного гехпогенеза^/ Экологическая экспертиза.
— 1999.—№3.
—с.
70-76.
31.
Восточно-Уральский радиоактивный след.
Проблемы реабилитации населения и территорий Свердловской области /Отв.
ред.
В.Н.
Чуканов.
— Екатеринбург: УрО РАН.
2000.
— 288с.

[Back]