|
ущерб от преждевременной смерти, вызванной загрязнением окружающей среды. Здесь наиболее часто употребляются следующие подходы : 1). Первый подход основывается на теории полезности, то есть задается определенным способом функция полезности человека для общества. Преждевременная смерть в этом случае означает потерю общественной полезности, связанной с человеком. Экономический ущерб в этом случае равняется потере полезности, выраженной в экономических показателях. В рамках такого подхода существуют большие неопределенности, связанные с обоснованием выбора функции общественной полезности человека. В частности, часто используется (явно или неявно) предположение о том, что общественную полезность человека можно измерить с помощью среднегодовых доходов населения. При этом вводится гипотеза, в соответствии с которой экономическая полезность индивида для общества полагается равной доходу, который он извлекает для себя. При таком подходе среднегодовой доход на человека есть количестенная характеристика общественной полезности среднестатистического человека. Одним из недостатков данного подхода является то, что в нем дискриминируются непроизводительные члены общества. 2). Во втором подходе используется значение показателя валового национального продукта на душу населения. Предполагается, что преждевременная смерть привносит экономический ущерб, равный значению валового национального продукта на душу населения. 3). Третий подход основывается на использовании компенсационных выплат, которые государство выплачивает наследникам в случае наступления смерти в результате возникновения чрезвычайных ситуаций. В настоящее время в России размер таких выплат составляет 200 минимальных окладов, что равняется примерно 16,7 тыс. деноминированных рублей, или около 700 американских долларов ($1 = 2 4 руб.). Последняя величина может служить 1^ Бушуева Г.Д.. Математическая зависимость для оценки экономического ущерба, связанного с заболеваемостью или другими нарушениями в состоянии здоровья человека: Информ. Листок № 20-85 /Сверял, межотр. центр НГИИП. Свердловск, 1985. 4 с; Быков А.А., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман в.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. М.: Издат-во «АНКИЛ», 1999. 72 с.; Хнльчевская Р.И. К вопросу об определении ущерба от Чернобыльской аварии /Подходы к экономической оценке ущерба, связанного с радиационными авариями и загрязнениями: Мат-лы раб. совещания 25 аир. 1994г.; Обл. научный Совет РАН по проблемам экологии /Информационный бюллетень №2. 1994. с. 169 -187. 149 |
104 2.2.2. Объективная и социальная составляющие цены риска Приближенное значение минимума цены риска — объективной компоненты цены риска или натурального ущерба — рассчитывается на основе повышенной заболеваемости населения, приводящей к потере трудоспособности. Если последствием воздействия загрязненной окружающей среды является повышенная смертность, тогда необходимо оценить экономический ущерб от преждевременной смерти, вызванной загрязнением окружающей среды. Здесь наиболее часто употребляются следующие подходы [21 ;27;196]. Первый подход основывается на теории полезности. То есть задается определенным способом функция полезности человека для общества. Преждевременная смерть в этом случае означает потерю общественной полезности, связанной с человеком. Экономический ущерб в этом случае равняется потере полезности, выраженной в экономических показателях. В рамках такого подхода существуют большие неопределенности, связанные с обоснованием выбора функции общественной полезности человека. В частности, часто используется (явно или неявно) предположение о том, что общественную полезность человека можно измерить с помощью среднегодовых доходов населения. При этом вводится гипотеза, в соответствии с которой экономическая полезность индивида для общества полагается равной доходу, который он извлекает для себя. При таком подходе среднегодовой доход на человека есть количественная характеристика общественной полезности среднестатистического человека. Одним из недостатков данного подхода является то, что в нем дискриминируются непроизводительные члены общества Во втором подходе используется значение показателя валового национального продукта на душу населения. Предполагается, что преждевременная смерть привносит экономический ущерб, равный значению валового национального продукта на душу населения. /Л 3 105 Третий подход основывается на использовании компенсационных выплат, которые государство выплачивает наследникам в случае наступления смерти в результате возникновения чрезвычайных ситуаций. В настоящее время в России размер таких выплат составляет 200 минимальных окладов, что равняется примерно 16,7 тыс. деноминированы^ рублей, или около 700 американских долларов ($1 =24 руб.). Последняя величина может служить основой определения нижней границы объективной компоненты цены риска (натурального ущерба). Четвертый подход определяется косвенной стоимостью. Безопасность человека оценивается в соответствии со стоимостью мероприятий, проводимых с целью уменьшения смертельного риска. Пятый подход — страхование. Безопасность оценивается на основе суммы личного страхования. При этом подходе — широкий диапазон стоимости. Шестой подход — судебные выплаты. Выплаты по решению суда в качестве компенсации за потерю жизни. Седьмой подход — добровольные выплаты. Оценивается уменьшение риска по величине добровольной выплаты за меры безопасности. Добровольные выплаты с трудом поддаются оценке и зависят от обстоятельств, связанных с риском. Каждый из названных подходов несовершенен и используется в силу недостаточной разработанности методов социально-экономического исследования готовности платить. Величина объективной компоненты цены риска, рассчитываемая на основе данных подходов, может зависеть от многих параметров, таких, как возраст, пол, профессиональный уровень подготовки человека и др. Например, для людей пенсионного возраста, детей, нетрудоспособных инвалидов объективная компонента представляет собой отрицательную величину. 197 12. Бирюков В Л. Современные взгляды на концепцию обеспечения безопасности ядсрно-опасных систем //Жизнь и безопасность. — 1998. — №2-3. — с. 74-78. 13. Блачев Р., Семенов И. Оценка социально-экономических последствий чрезвычайных событий //Вопросы экономики. — 1992. — №1. — с.59-63. 14. Богданов Р.В., Кузнецов Р.А., Сергеев А.С. Минимизация экологического риска при захоронении высокорадиоактивных отходов переработки ядерного топлива //Жизнь и безопасность. — 1998. — №2-3. — с. 406-407. 15. Болезни и экология: по материалам журнала “Тайм’УПеревод ИТАРТАСС-”Компас” //США, 1997. — № 2. — с.106-107. 16. Большая медицинская энциклопедия: [в 30-ти Т. /АМН СССР]. Гл. редактор Б.В. Петровский. — 3-е изд-е. — М.: Советская энциклопедия, 3983. —Т.21.—560 с. 17. Бондарчук Е.А. Экоэтика и экологическая безопасность: этические проблемы управления рисками. //Сознание и физическая реальность. — 1997. — Т. 2, № 3. — с.85-90. 18. Бочков Н.П. Генетические и цитогенетические последствия челябинских и чернобыльских радиоактивных выбросов /Тез. докл. Третий съезд по радиационным исследованиям “Радиобиология, радиоэкология, радиационная безопасность". — Пущино, 1997. — Т.2. — с. 95-96. 19. Булдаков Л.А., Филюшкин И.В., Эйдус Л.Х., Ярмошенко С.П. Чернобыль вчера, сегодня, завтра... — М.: ИздАТ, 1994. — 122 с. 20. Бушуева Г.А., Горячева Л.В., Волобуев П.В., Коньшина Л.Г. Итоги оценки экономического ущерба от вреда, причиненного здоровью населения радиоактивным загрязнением ПО “Маяк" /Тез. докл. VIII Международного экологического симпозиума “Урал атомный, Урал промышленный-2000”. Екатеринбург: ИПЭ УрО РАН, 2000. с.ЗО-31. 21. Бушуева Г.А. Математическая зависимость для оценки экономического ущерба, связанного с заболеваемостью или другими нарушениями в состоянии здоровья человека: Информ. листок №20-85 /Свердл. межотр. центр НТИИП. — Свердловск, 1985. — 4 с. |