|
ной составляющей цены риска, меняющегося в пределах от примерно $20 до $1000 на человеко-год сокращения продолжительности жизни: 20 < а 0 < 1000 ($/чел./год), (28) или от $0,6 тыс. до $30 тыс. на одну дополнительную смерть: 600 <<,„< 30000 ($/смерть) (29) Значения, получаемые с использованием различных методов, укладываются в данный диапазон. Необходимо отметить, что ориентация на одну лишь «объективную» ценность человека в данном вопросе —это проявление узко экономического подхода. Оптимизация какого-либо мероприятия с использованием только «объективной» цены риска фактически соответствует критерию максимума денежного дохода, но не максимума уровня жизни. Обоснованный экономический анализ не может основываться только на «объективной» цене риска. Величина объективной компоненты риска не учитывает интересы людей, их нежелание подвергаться дополнительному риску за счет фактора, пользы от которого они не получают. Интересы человека должны быть учтены независимо от того, представляет ли он экономическую ценность для общества. Для этого к «объективной» цене риска может быть добавлен еще один компонент, отражающий субъективное отношение человека к риску. В противовес объективной составляющей цены риска его называют субъективной ценой риска. Наибольшую информацию по измерению субъективной цены риска может дать, по-нашему мнению, исследование того, какую дополнительную зарплату или иные материальные блага человек считает достаточной компенсацией данного дополнительного риска Измерение субъективного компонента цены риска смерти или заболевания задача очень важная, по и очень трудная. Осложняют исследования 151 |
106 В соответствии с оценками, проделанными с использованием различных описанных выше подходов и представленных в публикациях [27; 31; 100; 135;202], можно сделать вывод о достаточно большой неопределенности значения объективной составляющей цены риска, меняющегося в пределах от примерно $20 до $1000 на человеко-год сокращения продолжительности жизни: 20 < а0 < 1000 ($/чел./год) или от $0,6 тыс. до $30 тыс. на одну дополнительную смерть: 600 < а0< 30 000 ($/смерть). Значения, получаемые с использованием различных методов, укладываются в данный диапазон. Необходимо отметить, что ориентация на одну лишь “объективную” ценность человека в данном вопросе — это проявление узко экономического подхода. Оптимизация какого-либо мероприятия с использованием только “объективной” цены риска фактически соответствует критерию максимума денежного дохода, но не максимума уровня жизни. Обоснованный экономический анализ не может основываться только на “объективной" цене риска. Величина объективной компоненты риска не учитывает интересы людей, их нежелание подвергаться дополнительному риску за счет фактора, пользы от которого они не получают. Интересы человека должны быть учтены независимо от того, представляет ли он экономическую ценность для общества. Для этого к “объективной" цене риска может быть добавлен еще один компонент, отражающий субъективное отношение человека к риску. В противовес объективной составзяюшей цены риска его называют субъективной ценой риска. Наибольшую информацию по измерению субъективной цены риска может дать, по-нашему мнению, исследование того, какую дополнительную зарплату или иные материальные блага человек считает достаточной компенсацией данного дополнительного риска. Измерение субъективного компонента цены риска смерти или заболевания — задача очень важная, но и очень трудная. Осложняют исследования три обстоятельства. Во-первых, промышленный риск мал, люди его плохо осознают, т.е. приходиться измерять малые величины. Вести исследования в условиях большого риска нельзя, результат может отличаться от того, что необходимо для оптимизации безопасности больших масс людей. При выборе значения субъективной составляющей в области относительно .малых уровней риска, обусловленного действием некоторого регламентируемого вредного фактора, необходимо учитывать следующее. Как бы мал не был риск от этого фактора, он является дополнением к сравнительно большому уровню риска, которому подвергается население и окружающая среда за счет всей совокупности вредных антропогенных факторов. Во-вторых, зарплата в нашей стране — неполный показатель материальной обеспеченности человека, в которую, несомненно, входят такие компоненты, как качество жилища, школьного образования, снабжения, санаторнокурортного обслуживания, доступность детских учреждений и т.д. В-третьих, население не обладает достаточной компетентностью, чтобы адекватно судить о реальной степени опасности того или иного фактора, особенно в условиях относительно малых уровней риска. Увеличивая информированность населения, можно изменить в лучшую сторону соотношение между субъективной и объективной оценкой риска. Однако, достичь полного или близкого соответствия вряд ли возможно, поскольку не возможно поднять компетентности населения до профессионального уровне. Таким образом, обосновать выбор зависимости субъективной компоненты от риска для целей использования в экономическом анализе нельзя, основываясь только на прямом использовании субъективной оценки населения. Необходимо эту оценку подвергать критическому анализу, чтобы |