|
По мнению специалистов, экономический анализ риска, использующий понятие цены риска, не противоречит этическим нормам общества150. Цель анализа найти оптимальные условия жизни человека с точки зрения его безопасности и качества жизни. Перейдем к обоснованию выбора значения субъективной компоненты риска. Итак, величина объективной компоненты цены риска не учитывает готовность общества платить и перераспределять общественные блага независимо от того, способен ли и в какой мере человек приносить пользу обществу. Именно поэтому в определении цены риска, кроме объективной составляющей, присутствует дополнительная социальная компонента (ас). Как отмечалось выше, количественное измерение как цены риска, так и социальной составляющей ее есть предмет социально-экономических исследований. Однако поскольку такие методы анализа пока не разработаны в должной мере, оценка часто производится приближенными методами на основе исследования рынка труда, в частности, по тому, какую дополнительную зарплату или иные материальные блага человек считает компенсацией определенного дополнительного риска. Полученное таким способом в работах151 значение социальной компоненты цены натурального ущерба — сокращения ожидаемой предстоящей продолжительности жизни составляет около а с = 45 тыс. ($/чел./год) с очень широким диапазоном изменения ас от 10 тыс. до 500 тыс., ($/чел./год), причем неопределенность имеет принципиальный характер. / Поскольку с точки зрения восприятия риска (большей или меньшей антипатии) исследуемая когорта работающих не является адекватной популя150 Шевелев Я.В., Клименко Л.В. Эффективная экономика ядерного топливно-энергетического комплекса. М.: РГГУ, 1996. -736 с. 151 Быков Л.А., Мурзин II.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества, природы. СанктПетербург: «Наука», 1997; Быков Л.Л., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. М.: Издат-во «АНКИЛ», 1999. 72 с. 154 |
109 различать. Отметим* что различие понятий “цена риска” и “цена жизни” создается благодаря наличию в цене риска субъективной компоненты. Для объективной компоненты разницы между этими понятиями нет. По мнению специалистов, экономический анализ риска, использующий понятие цены риска, не противоречит этическим нормам общества [202]. Цель анализа — найти оптимальные условия жизни человека с точки зрения его безопасности и качества жизни. Перейдем к обоснованию выбора значения субъективной компоненты риска. Итак, величина объективной компоненты цены риска не учитывает готовность общества платить и перераспределять общественные блага независимо от того, способен ли человек и в какой мере приносить пользу обществу. Именно поэтому в определении цены риска, кроме объективной составляющей присутствует дополнительная социальная компонента (ас). Как отмечалось выше, количественное измерение как цены риска, так и социальной составляющей ее, есть предмет социально-экономических исследований. Однако поскольку такие методы анализа пока не разработаны в должной мере, оценка ас, часто производится приближенными методами — на основе исследования рынка труда, в частности, по тому, какую дополнительную зарплату или иные материальные блага человек считает компенсацией определенного дополнительного риска. Полученное таким способом в работах [25;27] значение социальной компоненты цены натурального ущерба — сокращения ожидаемой предстоящей продолжительности жизни составляет около зс = 45 тыс. ( ^/чел./год) с очень широким диапазоном изменения ас от 10 тыс. до 500 тыс. ($/чел./год), причем неопределенность имеет принципиальный характер. Поскольку, с точки зрения восприятия риска (большей или меньшей антипатии) исследуемая когорта работающих не является адекватной 193 22. Быков А.А., Демин В.Ф., Козельцев М.Л., Нестерова С.И. О принципах и показателях обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности: Сб. науч. тр. “Экономические оценки в системе природной среды СССР”. —Л.: Гидрометеоиздат, 1988. — с. 19-48. 23. Быков А.А., Демин В.Ф.. Шевелев Я.В. Развитие основ анализа риска и управления безопасностью в сб. научн. тр. ИАЭ им. И.В. Курчатова. — М: Издат. ИАЭ, 1989. — с. 11-15. 24. Быков А.А. Концепция регионального анализа риска — основа для решения проблем обеспечения безопасности населения и окружающей среды// Экономика природопользования. — 1995. — №4. — с. 39-53. 25. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества, природы. — Санкт-Петербург: ‘"Наука”, 1997. 26. Быков А.А., Мурзин Н.В., Степанчиков В.И. О критериях безопасности природных объектов при техногенном воздействии// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1993.— №9.— с. 47-55. 27. Быков А.А., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. — М.: Издат-во “АНКИЛМ999. — 72 с. 28. Васильева М.И. Концепция Федерального Закона “О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей» природной среды”// Зеленый мир. — 1998. — №9. 29. Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций Российской Федерации на период до 2000г.// ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1996. — Вып. 4. — с. 3-22. 30. Воронов С.И., Гильденскиольд С.Р. Методология оценки риска для населения в условия4' современного гехпогенеза^/ Экологическая экспертиза. — 1999.—№3. —с. 70-76. 31. Восточно-Уральский радиоактивный след. Проблемы реабилитации населения и территорий Свердловской области /Отв. ред. В.Н. Чуканов. — Екатеринбург: УрО РАН. 2000. — 288с. |