|
нимальным значениям социальной компоненты цены риска или натурального ущерба155: а = а тт.с. (35) Еще раз подчеркнем, что рекомендуемые к использованию нижние границы значений цен риска и натурального ущерба следует рассматривать лишь в разрезе сложившихся экономических условий России настоящего времени. По мере стабилизации экономического положения для того, чтобы экономические методы управления риском реально работали, следует пересмотреть цены риска и натурального ущерба. Анализ существующей сегодня практики платы за загрязнение окружающей среды показывает, что в пересчете на 1 дополнительную смерть предприятия осуществляют выплаты в очень широком диапазоне: от $10 тыс. до менее, чем $1156. Отсюда видно, что рекомендуемые значения цен риска157: а ~ атт.о. =3000 ($ на одну дополнительную смерть) для неканцерогенных загрязнителей; а ~ ат\п.о. ~ 300ООО ($ на одну дополнительную смерть) —для канцерогенных загрязнителей; более, чем на порядок превышают неявно установленные цены в соответствии с существующей практикой платы за загрязнение. 1 На основе рекомендаций МКРЗ . учеными ИПЭ УрО РАН применяется цена риска для канцерогенных веществ (с учетом дозовых зависимостей) для практических расчетов в размере 10*103$ .заЛ год недожития. Из них 155 Быков A.A., Сояенова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. М.: Издат-во «АНКИЛ», 1999. 72 с. Шевелев Я.В., Клименко A.B. Эффективная экономика ядерного топливно-энергетического комплекса. М.: РГГУ, 1996. 736 с. 156 Тихомиров Н.П., Телентинов Н.П. Методы оценки экологического ущерба и затрат на его компенсацию на военных объектах // Экономика природопользования. М.: ВИНИТИ, 1998. № 5. с. 88 107. 157 Быков A.A., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. М.: Издат-во «АНКИЛ», 1999. 72 с. 558 Оптимизация радиационной защиты на основе анализа соотношения затраты-выгода: Рекомендации МКРЗ. Публикация 37 МКРЗ /Пер.с англ. В.И.Поиова; под ред. A.A. Моисеева, P.M. Алексахина. М.: Энергоатомиздат, 1985.-95 с. 158 |
113 Ещё раз подчеркнем, что рекомендуемые к использованию нижние границы значений цен риска и натурального ущерба следует рассматривать лишь в разрезе сложившихся экономических условий России настоящего времени. По мере стабилизации экономического положения для того, чтобы экономические методы управления риском реально работали, следует пересмотреть цены риска и натурального ущерба. Анализ существующей сегодня практики платы за загрязнение окружающей среды показывает, что в пересчете на 1 дополнительную смерть предприятия осуществляют выплаты в очень широком диапазоне: от $10 тыс. до менее, чем $1 [184]. Отсюда видно, что рекомендуемые значения цен риска [27]: а = ат„ 0 = 3 тыс. ($ на 1 дополнительную смерть) для неканцерогенных загрязнителей и а = ат1ПС ~ 300 тыс. ($ на I дополнительную смерть) для канцерогенных загрязнителей более, чем на порядок превышают неявно установленные цены в соответствии с существующей практикой платы за загрязнение. На основе рекомендаций МКРЗ [135], учеными ИПЭ УрО РАН применяется цена риска для канцерогенных веществ (с учетом лозовых зависимостей) для практических расчетов в размере 10*103 $ за 1 Зв за 1 год недожития. Из них' 4*103 $ — объективная составляющая и 6*103 $ — субъективная составляющая риска, т.е. субъективная компонента составляет по данной оценке 60 % цены риска. Согласно ‘‘Методики определения величины возмещения за вред, причиненный здоровью граждан экологическими и санитарными правонарушениями на территории Свердловской области” (разработанной в начале 2000г.), социальную компоненту предлагается учитывать с помощью 193 22. Быков А.А., Демин В.Ф., Козельцев М.Л., Нестерова С.И. О принципах и показателях обобщенного экономического анализа природоохранной деятельности: Сб. науч. тр. “Экономические оценки в системе природной среды СССР”. —Л.: Гидрометеоиздат, 1988. — с. 19-48. 23. Быков А.А., Демин В.Ф.. Шевелев Я.В. Развитие основ анализа риска и управления безопасностью в сб. научн. тр. ИАЭ им. И.В. Курчатова. — М: Издат. ИАЭ, 1989. — с. 11-15. 24. Быков А.А. Концепция регионального анализа риска — основа для решения проблем обеспечения безопасности населения и окружающей среды// Экономика природопользования. — 1995. — №4. — с. 39-53. 25. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества, природы. — Санкт-Петербург: ‘"Наука”, 1997. 26. Быков А.А., Мурзин Н.В., Степанчиков В.И. О критериях безопасности природных объектов при техногенном воздействии// Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1993.— №9.— с. 47-55. 27. Быков А.А., Соленова Л.Г., Земляная Г.М., Фурман В.Д. Методические рекомендации по анализу и управлению риском воздействия на здоровье населения вредных факторов окружающей среды. — М.: Издат-во “АНКИЛМ999. — 72 с. 28. Васильева М.И. Концепция Федерального Закона “О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей» природной среды”// Зеленый мир. — 1998. — №9. 29. Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций Российской Федерации на период до 2000г.// ВИНИТИ. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1996. — Вып. 4. — с. 3-22. 30. Воронов С.И., Гильденскиольд С.Р. Методология оценки риска для населения в условия4' современного гехпогенеза^/ Экологическая экспертиза. — 1999.—№3. —с. 70-76. 31. Восточно-Уральский радиоактивный след. Проблемы реабилитации населения и территорий Свердловской области /Отв. ред. В.Н. Чуканов. — Екатеринбург: УрО РАН. 2000. — 288с. |