Проверяемый текст
Горячева Лада Викторовна. Экономическая оценка экологического риска воздействия на население радиоактивного загрязнения (Диссертация 2001)
[стр. 159]

4 *103$ —объективная составляющая и 6 * 103$ —субъективная составляющая риска, то есть субъективная компонента составляет по данной оценке 60% цены риска.
Согласно
«Методики определения величины возмещения за вред, причиненный здоровью граждан экологическими и санитарными правонарушениями на территории Свердловской области» (разработанной в начале 2000г.), социальную компоненту предлагается учитывать с помощью коэффициента пропорциональности ущербу, связанного с нарушениями в здоровье и продолжительностью жизни.
В частности, отмечается следующее:
«в условиях ограниченных экономических возможностей кризисного периода коэффициент пропорциональности временно принимаегся равным 0,2» (значительно ниже принятого за рубежом).
Таким образом, исходя из тяжелого, кризисного состояния экономики нашей страны, предлагается учитывать субъективную (социальную) составляющую в размере 10-20% от объективной компоненты цены риска.
Величину данного социального показателя оценивать необходимо, так как отношение к человеку только как к
«экономическому показателю» не может отвечать оптимальному развитию общества.
Человек это прежде всего социальный субъект, личность, и это нужно учитывать с помощью социальноэкономических подходов к расчету ущерба, обусловленного повышенным уровнем заболеваемости и смертности населения.
Значение данной величины должно поправляться в связи с реалиями экономической жизни страны.
Необходимо отметить, что установление цены риска можно рассматривать здесь также и в качестве установления платы за проживание в условиях повышенного риска.
Равно как персонал, работающий на предприятиях с повышенным уровнем профессионального риска, получает возмещение за свою работу, также и население, вынужденное проживать в условиях техногенного загрязнения окружающей среды, должно получать компенсацию.
Этот принцип
отражается концепцией социально-экономического ущерба.

I 159
[стр. 113]

113 Ещё раз подчеркнем, что рекомендуемые к использованию нижние границы значений цен риска и натурального ущерба следует рассматривать лишь в разрезе сложившихся экономических условий России настоящего времени.
По мере стабилизации экономического положения для того, чтобы экономические методы управления риском реально работали, следует пересмотреть цены риска и натурального ущерба.
Анализ существующей сегодня практики платы за загрязнение окружающей среды показывает, что в пересчете на 1 дополнительную смерть предприятия осуществляют выплаты в очень широком диапазоне: от $10 тыс.
до менее, чем $1 [184].
Отсюда видно, что рекомендуемые значения цен риска [27]: а = ат„ 0 = 3 тыс.
($ на 1 дополнительную смерть) для неканцерогенных загрязнителей и а = ат1ПС ~ 300 тыс.
($ на I дополнительную смерть) для канцерогенных загрязнителей более, чем на порядок превышают неявно установленные цены в соответствии с существующей практикой платы за загрязнение.
На основе рекомендаций МКРЗ [135], учеными ИПЭ УрО РАН применяется цена риска для канцерогенных веществ (с учетом лозовых зависимостей) для практических расчетов в размере 10*103 $ за 1 Зв за 1 год недожития.
Из них' 4*103 $ — объективная составляющая и 6*103 $ — субъективная составляющая риска, т.е.
субъективная компонента составляет по данной оценке 60 % цены риска.
Согласно
‘‘Методики определения величины возмещения за вред, причиненный здоровью граждан экологическими и санитарными правонарушениями на территории Свердловской области” (разработанной в начале 2000г.), социальную компоненту предлагается учитывать с помощью

[стр.,114]

коэффициента пропорциональности ущербу, связанного с нарушениями в здоровье и продолжительностью жизни.
В частности, отмечается следующее:
“в условиях ограниченных экономических возможностей кризисного периода коэффициент пропорциональности временно принимается равным 0,2” (значительно ниже принятого за рубежом).
Таким образом, исходя из тяжелого, кризисного состояния экономики нашей страны, предлагается учитывать субъективную (социальную) составляющую в размере 10-20% от объективной компоненты цены риска.
Величину данного социального показателя оценивать необходимо.
Так как отношение к человеку только как к
“экономическому показателю” не может отвечать оптимальному развитию общества.
Человек — это прежде всего социальный субъект, личность, и это нужно учитывать с помощью социальноэкономических подходов к расчету ущерба, обусловленного повышенным уровнем заболеваемости и смертности населения.
Значение данной величины должно поправляться в связи с реалиями экономической жизни страны.
Необходимо отметить, что установление цены риска можно рассматривать здесь также и в качестве установления платы за проживание в условиях повышенного риска.
Равно как персонал, работающий на предприятиях с повышенным уровнем профессионального риска, получает возмещение за свою работу, также и население, вынужденное проживать в условиях техногенного загрязнения окружающей среды, должно получать компенсацию.
Этот принцип отражается концепцией социальноэкономического ущерба.


[стр.,194]

194 Челябинской области в 1,61 раза по сравнению с ущербом, определенным с помощью способа “доза-эффект”.
Одна из причин расхождения полученных результатов объясняется тем, что если первым методом (“доза-эффект”) ущерб оценивается только по одному виду медицинских последствий — ожидаемой повышенной смертности, то преимуществом второго (метода прямого счета) является учет реальной ситуации здоровья населения по всем видам нарушения здоровья.
Также расхождение обусловлено разницей в величине накопленной дозы и численности пострадавшего населения.
Установление цены риска с учетом субъективной компоненты в размере 10-20% от объективной составляющей можно рассматривать также в качестве установления платы за проживание в условиях повышенного риска.
Равно как персонал, работающий на предприятиях с повышенным уровнем профессионально риска, получает возмещение за свою работу, также и население, вынужденное проживать в условиях техногенного загрязнения окружающей среды, должно получать компенсацию.
Этот принцип
в определенной мере возможно реализовать через экологическое страхование, которое нашло широкое применение в развитых странах.
В нашей стране экологическое страхование только начинает набирать силы, хотя некоторые крупные предприятия, объединения уже стараются реально внедрить механизм страхования экологического риска в практику.
При этом в качестве экономических методов управления по снижению экологического риска возможно применять методы анализа “затраты-выгоды”, анализ эффективности затрат.
Кроме того, изложенные в работе методические материалы дают представление о возможности поэтапного многоуровневого анализа риска при решении экологических проблем.
С помощью результатов, получаемых на этапе оценки риска, может быть проделан более глубокий сравнительный анализ, связанный с определением и сопоставлением различных опасностей.
Комплексное рассмотрение проблем загрязнения окружающей среды и

[Back]