|
банка, предоставив им право чрезвычайного «буферного» финансирования в крупных объемах, обязанность вести постоянное наблюдение за потоками краткосрочного капитала и создать систему «раннего предупреждения», реформировать всю существующую мировую валютно-финансовую архитектуру. В ходе дискуссии, которая развернулась сейчас вокруг реформирования Бретгон-Вудских учреждений (МВФ, МБРР), указывается, например, что финансовый кризис 1997 г. обострился из-за неадекватной реакции этих учреждений на новую мирохозяйственную ситуацию, когда они продолжали настаивать на своих традиционно жестких рекомендациях и требованиях, построенных по типовым схемам без должного учета национальной специфики. Это обострило социально-экономическую ситуацию в странах-получателях, а, главное, не остановило расползания кризисных явлений, распространения их на новые регионы. Поэтому есть как сторонники, так и противники того, чтобы придать Бреттон-Вудским учреждениям дополнительные полномочия, усилить их контрольные функции. Одновременно ставится вопрос о большей прозрачности их деятельности, обновлении критериев принятия решений по кредитованию кризисных стран, об усилении координации с деятельностью национальных банков, об установлении постоянного мониторинга потоков краткосрочных капиталов. Цель этих предложений создать систему прогнозирования и раннего предупреждения локальных кризисов. Весьма перспективной, па наш взгляд, является идея формирования региональных валютных фондов, которые бы помогли в большей мере адаптировать финансовую помощь к национальной специфике стран-получателей и более эффективно контролировать ее использование. В данном случае страны могут получить помощь по схеме, аналогичной той, которая действует в системе МБРР, связанного в своей работе с многосторонними региональными банками развития. Среди других мер отметим предложения по созданию специальных фондов для дополнительного кредитования кризисных стран, если будет происходить перераспределение страновых квот в МВФ по регулярной публикации страновых рейтингов. |
Острый финансовый кризис в последнее десятилетие XX века затронул не только развивающийся мир. Опасность распространения регионального азиатского валютно-финансового кризиса на мировой одно из проявлений противоречий глобализации мировой экономики, что ставит под сомнение эффективность Бреттон-Вудских учреждений (МВФ и Всемирного банка). Глобализация мирохозяйственных процессов выдвигает перед странами задачу регулирования мировых валютно-финансовых потоков. Для этого предлагается, например, расширить полномочия МВФ и Всемирного банка, предоставив им право чрезвычайного «буферного» финансирования в крупных объемах, обязанность вести постоянное наблюдение за потоками краткосрочного капитала и создать систему «раннего предупреждения», реформировать всю существующую мировую валютно-финансовую архитектуру. Странами «семерки» разработан пакет мер (30 октября 1998 г.), который предусматривает: увеличение капитала МВФ на 90 млрд. долл.; крупные финансовые вливания в страны, выполняющие стабилизационные программы по рекомендованным Фондом схемам; снижение учетных ставок в развитых странах для стимулирования экономического роста. К пакету мер можно отнести решение МВФ о предоставлении стабилизационного кредита Бразилии и запуске Международным банком реконструкции и развития (МБРР) механизма чрезвычайной помощи пострадавшим от кризиса государствам в реструктуризации их долговых обязательств и стимулировании притока иностранных инвестиций в частный сектор. В ходе дискуссии, которая развернулась сейчас вокруг реформирования Бреттон-Вудских учреждений, указывается, например, что финансовый кризис обострился из-за неадекватной реакции этих учреждений на новую мирохозяйственную ситуацию, когда они настаивали на своих традиционно жестких рекомендациях и требованиях, построенных по типовым схемам без должного учета национальной специфики. Это обострило социально 53 ♦ экономическую ситуацию в странах-получателях, а, главное, не остановило расползания кризисных явлений, распространения их на новые регионы. Поэтому есть как сторонники, так и противники того, чтобы придать Бреттон-Вудским учреждениям дополнительные полномочия, усилить их контрольные функции. Одновременно ставится вопрос о большей транспарентости их деятельности, обновлении критериев принятия решений по кредитованию кризисных стран, об усилении координации с деятельностью национальных банков, об установлении постоянного наблюдения (мониторинга) потоков краткосрочных капиталов и контроля за деятельностью «хедж-фондов». Цель этих предложений создать систему прогнозирования и раннего предупреждения локальных кризисов. Весьма перспективной, на наш взгляд, является идея формирования региональных валютных фондов, которые бы помогли в большей мере адаптировать финансовую помощь к национальной специфике стран-получателей и более эффективно контролировать ее использование. В данном случае страны могут получить схему, аналогичную той, которая действует в системе МБРР, связанного в своей работе с многосторонними региональными банками развития. Среди других мер отметим предложения по созданию специальных фондов для дополнительного кредитования кризисных стран, если будет происходить перераспределение страновых квот в МВФ, и по регулярной публикации страновых рейтингов. Сторонники ужесточения валютного регулирования допускают введение внешнего валютного управления (Currency Board), разных ограничений на валютные операции вплоть до полного запрещения на использование национальной валюты с заменой ее на твердую валюту. Главный вывод, который вытекает из опережающей глобализации финансовых рынков и дестабилизирующего влияния миграции краткосрочного капитала, состоит, на наш взгляд, в следующем. Безусловно, |