|
своевременного принятия рациональных управленческих решений для предотвращения рисковых ситуаций необходимы не отождествленные в общих числах (показателях) результаты, а выявленные тенденции экономического роста (спада) за счет внутренних и внешних факторов, позволяющие вскрыть причины хозяйственных процессов. Макроучет такой информацией не располагает. Как объясняет Я.В.Соколов, "...это в какой-то степени связано с тем, что имеющаяся методология не получила распространения для целей учета экономики страны, микроучет не стал еще макроучетом”.[37]. Осознание такого недостатка позволит по-новому подойти к совершенствованию учета, перейти от "созерцательной бухгалтерии к действенной". Это, в свою очередь, повысит аналитичность учетной информации в управлении экономической системой в целом. Исторически сложилось, что попытки интегрировать, с научной точки зрения, все виды учета статистического, бухгалтерского и оперативного на практике не приводили к успеху. В период социалистического развития экономики в стране обсуждение этой проблемы особенно широко велось с 70-х годов, когда получила развитие вычислительная техника, стали использоваться базы и банки данных, а методология бухгалтерского учета стала распространяться не только для отражения хозяйственной деятельности организаций, но и отраслей народного хозяйства. Об интеграции учета в России высказывались Э.К.Гильде, В.И.Подольский, Б.И.Валуев, В.Б.Ивашкевич, И.И.Каракоз. Нельзя согласиться с мнениями отдельных авторов о том, что один вид учета при интеграции может "раствориться" в другом, будет им поглощен; что может появиться какой-то единый народнохозяйственный учет по опыту применения Единой системы учета статистики в ГДР (1966 г.) или использования Единой системы социально-экономической информации в ЧССР (1972 г.). Пока существует объективная необходимость дифференцировать виды учета по периодичности, детализации и точности в связи с обязательностью представления отчетности в различные инстанции, развитие учета неизбежно 86 |
101 обработки из них формируются аналогичные показатели по региону в разных аспектах: территориальном, отраслевом, по формам собственности и др. Понятия "микроучет" и "бухгалтерский учет" в трудах ученыхэкономистов не противопоставляются друг другу, скорее рассматриваются как тождественные. С этим следует согласиться, поскольку учетная информация является основой для принятия управленческих решений внутри субъекта и вне его и, поэтому, объединяет цели микроэкономических процессов экономической системы и хозяйственной деятельности экономических единиц в единое целое. В работе система управления ЖКХ в отдельно взятом регионе позволит получить необходимую бухгалтерскую информацию не только в виде статистических показателей и форм отчетности на уровне "макроучета", но и соответствующую информацию на уровне "микроучета". Практика управления российскими регионами показывает, что для своевременного принятия рациональных управленческих решений необходимы не отождествленные в общих числах (показателях) результаты, а выявленные тенденции экономического роста (спада) за счет внутренних и внешних конъюнктурных факторов, позволяющие вскрыть причины хозяйственных процессов. Макроучет такой информацией не располагает. Как объясняет Я.В.Соколов, "...это в какой-то степени связано с тем, что имеющаяся методология не получила распространения для целей учета всего народного хозяйства, микроучег не стал еще макроучетом" [155, с. 537]. Осознание такого недостатка позволит по-новому подойти к совершенствованию учета, перейти от "созерцательной бухгалтерии к действенной". Это, в свою очередь, повысит аналитичность учетной информации в управлении экономической системой в целом. Исторически сложилось, что попытки интегрировать, с научной точки зрения, все виды учета статистического, бухгалтерского и оперативного на 102 практике не приводили к успеху. В период социалистического развития экономики в стране обсуждение этой проблемы особенно широко велось с 70-х годов, когда получила развитие вычислительная техника, стали использоваться базы и банки данных, а методология бухгалтерского учета стала распространяться не только для отражения хозяйственной деятельности организаций, но и отраслей народного хозяйства. Об интеграции учета в России высказывались Э.К.Гильде, В.И.Подольский, Б.И.Валуев, В.Б.Ивашкевич, И.И.Каракоз. Нельзя согласиться с мнениями отдельных авторов о том, что один вид учета при интефации может "раствориться" в другом, будет им поглощен; что может появиться какой-то единый народнохозяйственный учет по опыту применения Единой системы учета статистики в ГДР (1966 г.) или использования Единой системы социально-экономической информации в ЧССР (1972 г.). Пока существует объективная необходимость дифференцировать виды учета по периодичности, детализации и точности в связи с обязательностью представления отчетности в различные инстанции, развитие учета неизбежно приведет к его дифференциации, не исключая появления новых видов учета. Не случайно в российской экономической литературе все чаще стали применяться понятия финансового, управленческого, производственного, налогового учета и учета по международным стандартам. Автор полностью разделяет взгляд В.Б.Ивашкевича о том, что "...для одних и тех же отчетных сведений должна быть установлена разная периодичность представления, степень детализации и точности", поскольку такой подход должен быть основным при организации сбора информации для целей управления на макроэкономическом уровне, в системе управления регионами, на разных уровнях региональных систем управления [53, с. 83]. Мы не случайно так подробно остановились на макроэкономической и микроэкономической теориях бухгалтерского учета, поскольку одной из |