|
ответствует этим заверениям. Примечательны в этом отношении исследования статистика Московского губернского земства И.П. Боголепова, который доказывал, что отношение простого народа к школьному образованию положительное, и что образование все более становится необходимой потребностью трудящихся и детей школьного возраста4. Основные же причины неграмотности детей школьного возраста носили социально-экономический характер: крайняя бедность родителей, материальная необеспеченность детей, сильная загруженность их домашней работой, отсутствие школ или мест в них, массовые детские болезни. Эти и им подобные обстоятельства мешали получению детьми начального образования. В целом ряде губернских и уездных земств стала намечаться некоторая перспектива практического перехода к общедоступности начального обучения. К концу XIX века земства стали расходовать на начальное образование в среднем около 10 млн руб. в год, то-есть 3/4 всех средств на народное образование5. Однако земства и городские общества, как в городе, так и в деревне не имели возможности удовлетворить растущие потребности в кадрах. Известный экономист, профессор И.И. Янжул в работе «Значение образования для успехов промышленности и торговли» особое внимание обращал на существовавший разрыв между потребностями капиталистической России, промышленность которой развивалась «со сказочной быстротой», и состоянием народного образования. Ученый-экономист настаивал на немедленной необходимости поднять образование, «...сделать его в действительности общедоступным и всенародным А будет Россия образована, будет и богата»,6утверждал И.И. Янжул. Мотивируя необходимость ликвидации диспропорции между быстро развивающейся промышленностью и состоянием народного образования, И.И. Янжул обратился к исследовательским материалам американца Карроля Райта, объектом научного интереса которого были и русские рабочие. Выводы последнего свидетельствовали о том, что если рабочий, окончивший школу, а лучше всего низшее училище, повышал свое производственно-трудовое мастерство в 4-9 раз, его общая интеллектуальность вырастала в 7-12 раз, а «за18 |
ния у поборников из правительственного и помещичье-церковного лагеря было утверждение, что сам простой народ не любит школу, родители детей учиться в школу не отпускают, и что есть школы, которые наполовину пустуют. Однако земские статистические исследования, проведенные в 90-е годы, выявили, что отношение населения к введению начального образования в стране вовсе не соответствует этим заверениям. Примечательны в этом отношении исследования статистика Московского губернского земства Боголепова И.П., который доказывал, что отношение простого народа к школьному образованию положительное, и что образование все более становится необходимой потребностью трудящихся и детей школьного возраста4. Основные же причины неграмотности детей школьного возраста носили социально-экономический характер: крайняя бедность родителей, материальная необеспеченность детей, выполнение детьми трудовых обязанностей, отсутствие школ или отказ по причине отсутствия мест в них, массовые детские болезни. Эти и им подобные обстоятельства мешали тому, чтобы дети получали начальное образование. В целом ряде губернских и уездных земств стала намечаться некоторая перспектива практического перехода к общедоступности начального обучения. К концу X IX века земства стали расходовать на начальное образование в среднем около 10 млн. руб. в год, то-есть 3/4 всех затрат на народное образование5. Однако земства и городские самоуправления, никак не могли удовлетворить культурные потребности развивающегося капитализма, как в городе, так и в деревне. Известный экономист, профессор И.И. Янжул в своей работе «Значение образования для успехов промышленности и торговли» особое внимание обращал на существовавший разрыв между потребностями капиталистической России, промышленность которой развивалась «со сказочной быстротой», и состоянием народного образования. Ученый-экономист настаивал на необходимости поднять образование, «...сделать его в действительности общедоступным и всенародным. А будет Россия образована, будет и богата»,6 утверждал И.И. Янжул. 14 Мотивируя необходимость ликвидации диспропорции между быстро развивающейся промышленностью и состоянием народного образования, И.И. Янжул обратился к исследовательским материалам американца Карроля Райта, объектом научного интереса которого были и русские рабочие. Выводы последнего свидетельствовали о том, что если рабочий, окончивший школу, а лучше всего низшее училище, повышал свое производственно-трудовое мастерство в 4-9 раз, его общая интеллектуальность вырастала в 7-12 раз, а «заботливость об интересах хозяина» того же рабочего увеличивалась только в 2-4 раза7. В итоге, наличие значительного разрыва у рабочих, окончивших школу, между развитием «разумности и сознательности», с одной стороны, и повышением их «нравственных качеств», необходимых хозяину предприятия, с другой, внушали буржуазии опасения перед необходимостью введения на более высоком уровне, чем начальная церковно-приходская школа, всеобщего начального образования. Об интеллектуальном уровне развития трудового народа капиталисты и думать не хотели: их пугал рост интеллигентности и сознательности рабочих. Более того, многие капиталисты никак не хотели выполнять свои общественные обещания и решения всевозможных съездов промышленных и сельских хозяев. Наиболее радикальные представители общества, в частности социалдемократ Н.В. Шелгунов, по этому поводу отмечали, что земских школ было всего около 30 тыс. и в них обучаются до 2 млн. учащихся. А для всеобщего начального обучения нужно иметь примерно 300 тыс. школ и это будет возможно только в условиях нового общественного устройства, когда будут «иные возможности для более справедливых отношений, которых мы до сих пор не имеем»8. Говоря о роли земств в деле развития образования, известный земский деятель Б. Веселовский подчеркивал большие достижения земских учреждений образования по сравнению с «жалким уровнем» церковно-приходских школ. В целом, не идеализируя земскую школьную деятельность, следует справедливо 15 |