|
и т.д. Финансирование новой школьной сети планировалось только за счет казны (введение всеобщего начального обучения по подсчетам В.И. Фармаковского требовало 108430000 рублей. Начальное обучение предполагалось ввести в 11 губерниях Московского учебного округа с тем, чтобы в следующем десятилетии обеспечить общедоступность, а затем и всеобщность обучения детей в другом учебном округе56. Однако эта сумма была признана большой и непосильной для царской казны, как и сроки введения всеобщего начального обучения. В 1902 году при Министерстве народного просвещения была учреждена специальная комиссия по составлению нового «Положения о начальных народных училищах». В 1903 году известный министерский деятель В.И. Фармаковский опубликовал законопроект введения всеобщего начального образования в России57. Проекты В.И. Фармаковского, выступавшего от имени Министерства народного просвещения и Л.Н. Куломзина, представлявшего министерство финансов, в итоге, мало чем отличались друг от друга. Если В.И. Фармаковский предлагал финансирование новой сети учебных заведений только за счет казны, то Л.И. Куломзин счел необходимым ограничить правительственные расходы на 37,2%. Остальные же расходы должны были финансироваться земствами, {g сельскими общинами, городскими управами . Два законопроекта двух министерских ведомств по-своему выражали «покушение на реформу» в сфере такого больного и острого вопроса, как введение всеобщего начального образования. Оба проекта исходили не из социально-культурных интересов интеллектуального развития народа. Естественно, что политика самодержавия в народном образовании не вызывала сочувствия со стороны демократической общественности, рождала активную оппозицию, вела к обострению социальных конфликтов. В 1898 году в России насчитывалось 135 обществ народного образования, в работе которых принимали участие 8480 человек. Общества, располагали 245469 рублями бюджета и 411677 рублями запасных и неприкосновенных ка37 |
Подворными переписями в отдельных местностях было выяснено, что из 100 грамотных мужчин более половины получили домашнее образование и лишь 45 обучались в школах; из 100 грамотных женщин в школе обучались 4854. Поэтому Министерство народного просвещения и Министерство финансов приступило к разработке положения о начальных народных училищах. В проекте Куломзина А.Н. речь шла только о доступности начальной школы. Согласно его предложениям расширение сети начальных школ должно было обеспечить доступность начального обучения всем детям младшего возраста (от 8 лет до 11) в следующие сроки: в городах 10 лет, в селениях Европейской России 15 лет, в селениях Сибири и Кавказа —20 лет, в селениях Средней Азии 25 лет55. С нескрываемым ужасом говорил А.Н. Куломзин о том, что дети простых людей часто учились у местных грамотеев, у добрых людей, в вольных школах и т.д. Финансирование новой школьной сети планировалось только за счет казны (введение всеобщего начального обучения по подсчетам В.И. Фармаковского требовало 108430000 рублей. Начальное обучение предполагалось ввести в 11 губерниях Московского учебного округа с тем, чтобы в следующем десятилетии обеспечить общедоступность, а затем и всеобщность обучения детей в другом учебном округе56. Однако эта сумма была признана большой и непосильной для царской казны, как и сроки введения всеобщего начального обучения. В 1902 году при Министерстве народного просвещения была учреждена специальная комиссия по составлению нового «Положения о начальных народных училищах». В 1903 году известный министерский деятель В.И. Фармаковский опубликовал законопроект введения всеобщего начального образования в России57. Проекты В.И. Фармаковского, выступавшего от имени Министерства народного просвещения и А.Н. Куломзина, представлявшего министерство финансов, в итоге, мало чем отличались друг от друга. Если В.И. Фармаковский предлагал финансирование новой сети учебных заведений только за счет казны, 33 то Л.И. Куломзин счел необходимым ограничить правительственные расходы на 37,2%. Остальные же расходы должны были финансироваться земствами, (Л сельскими общинами, городскими управами . Два законопроекта двух министерских ведомств по-своему выражали «покушение на реформу» в сфере такого больного и острого вопроса, как введение всеобщего начального образования. Оба проекта исходили не из социально-культурных интересов интеллектуального развития народа. Естественно, что политика самодержавия в народном образовании не вызывала сочувствия со стороны демократической общественности, рождала активную оппозицию, вела к обострению социальных конфликтов. В 1898 году в России насчитывалось 135 обществ народного образования, в работе которых принимали участие 8480 человек. Общества, располагали 245469 рублями бюджета и 411677 рублями запасных и неприкосновенных капиталов. Они содержали 69 учебных заведений, 36 библиотек и читален, 17 книжных магазинов и складов59. За пятилетие, с 1895 по 1900 год, только в 34 губерниях при общем увеличении земских бюджетов на 1/3, на народное образование земства выделил более чем в 1,6 раза средств. Увеличение расходов составило 6031325 руб. или на 64,7%. Общая доля средств на народное образование в земских бюджетах выросла за эти годы с 14,2% до 17,5%60. Расходы 34 губернских земств на народное образование в 1903 г. составили 1136724 рубля61. Интенсивнее развивалась школьная сеть в таких губерниях, как Екатеринославская, где за выше указанное пятилетие, расходы на нужды народного образования увеличились на 32%, а также в Курской на 25%, Владимирской —на 19%, Вятской на 19%, Московской —на 18%, Олонецкой —на 18%62. Всего на 1000 человек населения в России грамотных было: в Европейской России —326 мужчин и 137 женщин; в Привисленских губерниях 342 мужчин и 268 женщин; на Кавказе —182 мужчин и 60 женщин; в Сибири —192 мужчин и 51 женщин; в Средней Азии 79 мужчин и 22 женщины. В среднем на 100 грамотных мужчин приходилось: в Европейской России 24 грамотных 34 |