Проверяемый текст
Мятников, Игорь Владимирович; Государственная политика России в области народного образования в начале XX века (Диссертация 2005)
[стр. 44]

ли бы своей основой необходимость создать русскую государственную школу.
Под русской государственной школой подразумевалась школа русская, национальная.
Под понятием «национальной» октябристы подразумевали необходимость с первых лет школьного возраста развивать в детях чувство сознательного патриотизма.
Под этим патриотизмом и национальностью в школе, как правые октябристы, так и «прогрессисты» понимали и видели изучение России, ее прошлого, ее настоящего, ее национальных задач, то есть развитие в детях чувства национальной гордости.
«Оно имеет совершенно выкристаллизовавшееся понятие на Западе», развивал мысль партийный функционер и депутат Госдумы барон В.К.
фон-Анреп, «в тех странах, где в школах уже не учат патриотизму, не развивают чувство национальной гордости там мы не можем
представить себе ни профессора, ни учителя, который не был бы проникнут чувством, о котором я говорю и которого у нас такое полное отсутствие и такой страшА Л ный недостаток» .
Этот взгляд не оставляет никакого сомнения в том, какое направление обучения школьников было желательным для руководящей думской партии направление глубоко патриотическое, но без угнетения отдельных народностей.
Деятельность Министерства народного просвещения в период 1906-1907 гг.
оказалась неплодотворной; так в I созыв Думы оно внесло только два законопроекта это были «проекты об оранжереях и прачечных».
Когда же 46 членов Думы внесли свой законопроект о бесплатных школах грамоты, и он был послан в Министерство, то последнее долго его обсуждало и согласовывало с различными бюрократическими инстанциями.
Впоследствии он с поправками был внесен во II Госдуму, но за несколько дней до объявления роспуска народных
представителей81.
Вопрос о народном образовании был поднят на общем собрании Государственной Думы только в марте 1908 года.
Министерство народного просвещения внесло на обсуждение комиссии по народному образованию законопроекты, где планировалось выделение кредита в сумме 1400000 руб.
на нужды начального обучения и 5000000 руб.
на общие расходы образования.
Октябрист
44 I
[стр. 39]

общепринятому мнению Министерства народного просвещения признавалось недостижимым без школьного обучения, то обучение это и стало синонимом образования.
Как стало известно в результате исследования, октябристско-кадетское большинство депутатов Государственной Думы, мнение которых представляло собою господствующий взгляд страны, пошло в данном случае по среднему направлению.
Оно согласилось с политикой правительства, наметившего цель народной школы в «утверждении у учащихся религиозно-нравственных понятий и сообщений им необходимых первоначальных знаний», и расширило смысл вышеуказанной статьи, вменивши в обязанность школ «развивать в учащихся любовь к Родине и способствовать их умственному развитию»2.
Немаловажный интерес представляло мнение группы избирателей, изложенное в воззвании к депутатам г.
Курска, поддерживающим партию народной свободы: «...Мы требуем всеобщего бесплатного и обязательного обучения, широкого местного самоуправления»3.
В Курской губернии по сообщению губернатора, «единственной организаторской силой в настоящее время является партия правых ...подбор служащих находится в руках правых партий»4.
Октябристы выражали надежду, чтобы все уставы по народному образованию, которые вырабатывались в Министерстве народного просвещения, имели бы своей основой необходимость создать русскую государственную школу.
Под русской государственной школой подразумевалась школа русская, национальная.
Под понятием «национальной» октябристы подразумевали необходимость с первых лет школьного возраста развивать в детях чувство сознательного патриотизма.
Под этим патриотизмом и национальностью в школе, как правые октябристы, так и «прогрессисты» понимали и видели изучение России, ее прошлого, ее настоящего, ее национальных задач, то есть развитие в детях чувства национальной гордости.
«Оно имеет совершенно выкристаллизовавшееся понятие на Западе», развивал мысль партийный функционер и депутат Госдумы барон В.К.
фон-Анреп, «в тех странах, где в школах уже не учат патриотизму, не развивают чувство национальной гордости там мы не можем
предста39

[стр.,40]

вить себе ни профессора, ни учителя, который не был бы проникнут чувством, о котором я говорю и которого у нас такое полное отсутствие и такой страшный недостаток»5.
Этот взгляд не оставляет никакого сомнения в том, какое направление обучения школьников было желательным для руководящей думской партии направление глубоко патриотическое, но без угнетения отдельных народностей.
Деятельность Министерства народного просвещения в период 1906-1907 гг.
оказалась неплодотворной; так в I созыв Думы оно внесло только два законопроекта —это были «проекты об оранжереях и прачечных».
Когда же 46 членов Думы внесли свой законопроект о бесплатных школах грамоты, и он был послан в Министерство, то последнее долго его обсуждало и согласовывало с различными бюрократическими инстанциями.
Впоследствии он с поправками был внесен во II Госдуму, но за несколько дней до объявления роспуска народных
представителей6.
Вопрос о народном образовании был поднят на общем собрании Государственной Думы только в марте 1908 года.
Министерство народного просвещения внесло на обсуждение комиссии по народному образованию законопроекты, где планировалось выделение кредита в сумме 1400000 руб.
на нужды начального обучения и 5000000 руб.
на общие расходы образования.
Октябрист
Е.П.
Ковалевский товарищ председателя барона В.К.
фон-Анрепа и содокладчик по смете Святейшего Синода и законопроектов по духовному ведомству говорил: «Необходимость самого широкого распространения начального народного образования в Империи, в настоящее время не подлежит никакому сомнению и доказательств не требует»7.
Все без исключения депутаты поддержали оратора.
Но, так как официальных статистических сведений о численности учебных заведений думцы не имели, кроме школ Министерства народного просвещения и Св.
Синода (каждое Министерство или ведомство имело свои школы, свою статистику, не согласованную с другими ведомствами), то перед Госдумой стала дилемма: можно ли дальше продолжать финансировать сферы образования, не имея соответственных точных данных о числе школ? Бюджетная 40

[Back]