|
Е.П. Ковалевский товарищ председателя барона В.К. фон-Анрепа и содокладчик по смете Святейшего Синода и законопроектов по духовному ведомству говооил: «Необходимость самого широкого распространения начального народного образования в Империи, в настоящее время не подлежит никакому соA 4 мнению и доказательств не требует» . Все без исключения депутаты поддержали оратора. Но, так как официальных статистических сведений о численности учебных заведений думцы не имели, кроме школ Министерства народного просвещения и Св. Синода (каждое Министерство или ведомство имело свои школы, свою статистику, не согласованную с другими ведомствами), то перед Госдумой стала дилемма: можно ли дальше продолжать финансировать сферы образования, не имея соответственных точных данных о числе школ? Бюджетная комиссия Думы также высказала пожелание «о необходимости одноднев83 ной переписи» . Мысль эта была отмечена докладчиком М.Я. Капустиным еще во II Думе. Это же предложение, как сообщил Думе министр народного просвещения А.Н. Шварц, высказывало и Министерство народного просвещение еще два года назад, т.е. до созыва I Госдумы. Она же была предметом обсуждения и в думской комиссии по народному образованию. Как видим, такое пожелание, как бы одновременно, появилось в нескольких учреждениях и у нескольких лиц, вопрос оставался только за его осуществлением. И по проекту основных положений, «не находя своевременным установить обязательность начального обучения, Министерство народного просвещения признает безотлагательно необходимым немедленно принять меры к тому, чтобы сделать начальное обучение доступным для всех желающих учиться»84. Выделяя то существенное и основное, что заключалось в думском и министерском законопроектах, необходимо признать, что это были буржуазнодемократические требования: 1) ограничение или упразднение самодержавия; 2) децентрализация народного образования и передача его общественному самоуправлению; 3) проведение в жизнь таких положений, как: а) всеобщность, доступность и бесплатность начального образования, б) упразднение религиоз45 I |
вить себе ни профессора, ни учителя, который не был бы проникнут чувством, о котором я говорю и которого у нас такое полное отсутствие и такой страшный недостаток»5. Этот взгляд не оставляет никакого сомнения в том, какое направление обучения школьников было желательным для руководящей думской партии направление глубоко патриотическое, но без угнетения отдельных народностей. Деятельность Министерства народного просвещения в период 1906-1907 гг. оказалась неплодотворной; так в I созыв Думы оно внесло только два законопроекта —это были «проекты об оранжереях и прачечных». Когда же 46 членов Думы внесли свой законопроект о бесплатных школах грамоты, и он был послан в Министерство, то последнее долго его обсуждало и согласовывало с различными бюрократическими инстанциями. Впоследствии он с поправками был внесен во II Госдуму, но за несколько дней до объявления роспуска народных представителей6. Вопрос о народном образовании был поднят на общем собрании Государственной Думы только в марте 1908 года. Министерство народного просвещения внесло на обсуждение комиссии по народному образованию законопроекты, где планировалось выделение кредита в сумме 1400000 руб. на нужды начального обучения и 5000000 руб. на общие расходы образования. Октябрист Е.П. Ковалевский товарищ председателя барона В.К. фон-Анрепа и содокладчик по смете Святейшего Синода и законопроектов по духовному ведомству говорил: «Необходимость самого широкого распространения начального народного образования в Империи, в настоящее время не подлежит никакому сомнению и доказательств не требует»7. Все без исключения депутаты поддержали оратора. Но, так как официальных статистических сведений о численности учебных заведений думцы не имели, кроме школ Министерства народного просвещения и Св. Синода (каждое Министерство или ведомство имело свои школы, свою статистику, не согласованную с другими ведомствами), то перед Госдумой стала дилемма: можно ли дальше продолжать финансировать сферы образования, не имея соответственных точных данных о числе школ? Бюджетная 40 комиссия Думы также высказала пожелание «о необходимости-Ьднодневной переписи»8. Мысль эта была отмечена докладчиком М.Я. Капустиным еще во II Думе. Это же предложение, как сообщил Думе министр народного просвещения А.Н. Шварц, высказывало и Министерство народного просвещение еще два года назад, т.е. до созыва I Госдумы. Она же была предметом обсуждения и в думской комиссии по народному образованию. Как видим, такое пожелание, как бы одновременно, появилось в нескольких учреждениях и у нескольких лиц, вопрос оставался только за его осуществлением. И по проекту основных положений, «не находя своевременным установить обязательность начального обучения, Министерство народного просвещения признает безотлагательно необходимым немедленно принять меры к тому, чтобы сделать начальное обучение доступным для всех желающих учиться»9. Выделяя то существенное и основное, что заключалось в думском и министерском законопроектах, необходимо признать, что это были буржуазнодемократические требования: 1) ограничение или упразднение самодержавия; 2) децентрализация народного образования и передача его общественному самоуправлению; 3) проведение в жизнь таких положений, как: а) всеобщность, доступность и бесплатность начального образования, б) упразднение религиозного обучения в школе, в) преподавание на родном (материнском) языке, г) совместное обучение (объединение мужских и женских школ)10. Эти проекты ограничивались только перспективным наброском самых общих линий организации просвещения, не затрагивая множества частных вопросов, где внимание было сосредоточено преимущественно на принципиальных, общеполитических условиях организации народного образования. По этому поводу В.И. Чарнолуский писал: «Пока освободительная борьба народа не закончилась, немыслимо строительство в области народного образования. Чем полнее будет победа общего освободительною движения, тем глубже и полнее будут разрешаться и вопросы народного образования, и наобо |