|
ного обучения в школе, в) преподавание на родном (материнском) языке, г) со85 вместное обучение (объединение мужских и женских школ) . Эти проекты ограничивались только перспективным наброском самых общих линий организации просвещения, не затрагивая множества частных вопросов, где внимание было сосредоточено преимущественно на принципиальных, общеполитических условиях организации народного образования. По этому поводу В.И. Чарнолуский писал: «Пока освободительная борьба народа не закончилась, немыслимо строительство в области народного образования. Чем полнее будет победа общего освободительною движения, тем глубже и полнее будут разрешаться и вопросы народного образования, и наобо8(3 рот» . Казалось бы, отсюда следовало, что центр всей тяжести в разрешении проблемы народного образования должен быть перенесён именно на политическую борьбу думских фракций. Однако именно этого важного вывода радикальные представители буржуазной интеллигенции не делали со всей прямолинейностью. Государственная Дума III созыва, имея в своем составе октябристскокадетское большинство, развернула работу с правительством в начальных училищах и положение о высших начальных училищах. Все эти положения поступили на дополнительную разработку в думскую комиссию по народному образованию. Законопроекты с юридической точки зрения представляются довольно сложными, несмотря на их кажущуюся простоту. Законодательные нормы были различных видов, в том числе и законы, заключающие в себе материальное право и касающиеся области публичных или гражданских правоотношений и законы финансовые, под которые подходят кредиты, назначаемые в законодательном порядке. Эти нормы являлись законом в формальном смысле слова и порядка их рассмотрения и утверждения, а не по существу87. Кредиты на нужды народного образования рассматривались в 4 инстанциях: законодательных органах, исполнительной власти, местных учреждениях 46 |
комиссия Думы также высказала пожелание «о необходимости-Ьднодневной переписи»8. Мысль эта была отмечена докладчиком М.Я. Капустиным еще во II Думе. Это же предложение, как сообщил Думе министр народного просвещения А.Н. Шварц, высказывало и Министерство народного просвещение еще два года назад, т.е. до созыва I Госдумы. Она же была предметом обсуждения и в думской комиссии по народному образованию. Как видим, такое пожелание, как бы одновременно, появилось в нескольких учреждениях и у нескольких лиц, вопрос оставался только за его осуществлением. И по проекту основных положений, «не находя своевременным установить обязательность начального обучения, Министерство народного просвещения признает безотлагательно необходимым немедленно принять меры к тому, чтобы сделать начальное обучение доступным для всех желающих учиться»9. Выделяя то существенное и основное, что заключалось в думском и министерском законопроектах, необходимо признать, что это были буржуазнодемократические требования: 1) ограничение или упразднение самодержавия; 2) децентрализация народного образования и передача его общественному самоуправлению; 3) проведение в жизнь таких положений, как: а) всеобщность, доступность и бесплатность начального образования, б) упразднение религиозного обучения в школе, в) преподавание на родном (материнском) языке, г) совместное обучение (объединение мужских и женских школ)10. Эти проекты ограничивались только перспективным наброском самых общих линий организации просвещения, не затрагивая множества частных вопросов, где внимание было сосредоточено преимущественно на принципиальных, общеполитических условиях организации народного образования. По этому поводу В.И. Чарнолуский писал: «Пока освободительная борьба народа не закончилась, немыслимо строительство в области народного образования. Чем полнее будет победа общего освободительною движения, тем глубже и полнее будут разрешаться и вопросы народного образования, и наобо Казалось бы, отсюда следовало, что центр всей тяжести в разрешении проблемы народного образования должен быть перенесён именно на политическую борьбу думских фракций. Однако именно этого важного вывода радикальные представители буржуазной интеллигенции не делали со всей прямолинейностью. Государственная Дума III созыва, имея в своём составе октябристскокадетское большинство, развернула работу с правительством в начальных училищах и положение о высших начальных училищах. Все эти положения поступили на дополнительную разработку в думскую комиссию по народному образованию. Законопроекты с юридической точки зрения представляются довольно сложными, несмотря на их кажущуюся простоту. Законодательные нормы были различных видов, в том числе и законы, заключающие в себе материальное право и касающиеся области публичных или гражданских правоотношений и законы финансовые, под которые подходят кредиты, назначаемые в законодательном порядке. Эти нормы являлись законом в формальном смысле слова и порядка их рассмотрения и утверждения, а не по существу12. Кредиты на нужды народного образования рассматривались в 4 инстанциях: законодательных органах, исполнительной власти, местных учреждениях и школах. Роль первой инстанции в лице законодательных учреждений заключалась в необходимости определить размеры общего кредита и пределы, в которых вторая и третья инстанции должны действовать. Земство и Министерство народного образования этими кредитами распоряжались в пределах им указанных. Понятно, что при таком порядке приходилось предоставлять известный простор и для деятельности министерств, земств и городов. Закон должен был ограничиться самым общим указанием из опасения затруднить или затормозить дело. Четвертая инстанция школа вовсе не затрагивалась законопроектом, и это понятно, так как вся система школьной организации сохранилась преж42 всеобщего начального обучения. Однако отметим, что в игнатьевском законопроекте, представленном на обсуждение III сессии IV Думы (о введении всеобщего обучения) предусматривались известные уступки буржуазным требованиям: введение обязательности начального образования как факультативного права местных органов самоуправлений; незначительное усиление роли земств и городов в управлении школьной сетью всеобщего начального обучения и пр. Попытка законодательно оформить новый проект закона не получила поддержки в стране. § 3. Финансовое планирование Законодательные нормы, рассматриваемые Государственной Думой, были различных видов. В их числе законы, заключающие в себе материальное право и касающиеся области публичных или гражданских правоотношений, и законы, которые можно назвать финансовыми, под которые подходили кредиты, назначаемые в законодательном порядке. Эти нормы являлись законом в формальном смысле слова, в смысле порядка их рассмотрения и утверждения в Государственной Думе, а не по существу. Закон в общем смысле устанавливал юридические нормы, охватывающие общие правила, по возможности все разнообразие жизненных явлений в той или другой области или давал начало новым учреждениям. Денежное ассигнование, сделанное в законодательном порядке, имело значение специального закона. Законопроект финансовый только «образ его подобия», сводился в известной мере не к порядку расходования, понимая под этим термином окончательную стадию расходования денег, а к порядку их распределения. Итак, любой, рассматриваемый Государственной Думой, законопроект в сфере образования должен быть отнесен к числу финансовых, кредитных. Потому все добавления, касающиеся строя школы, характера задач, программ подготовки или материального обеспечения учителей по формальным поводам не могли относиться к распределению ассигнуемых кредитов. 61 |