|
и школах. Роль первой инстанции в лице законодательных учреждений заключалась в необходимости определить размеры общего кредита и пределы, в которых вторая и третья инстанции должны действовать. Земство и Министерство народного образования этими кредитами распоряжались в пределах им указанных. Понятно, что при таком порядке приходилось предоставлять известный простор и для деятельности министерств, земств и городов. Закон должен был ограничиться самым общим указанием из опасения затруднить или затормозить дело. Четвертая инстанция школа вовсе не затрагивалась законопроектом, и это понятно, так как вся система школьной организации сохранилась прежней88. Итак, рассматриваемые законопроекты, представленные правительством в Государственную Думу, должны быть отнесены к числу финансовых, кредитных. И поэтому все изменения, уточнения, добавления, касающиеся старой школы, характера ее задач, программ, подготовки и обеспечении учителей, не должны вноситься вовсе. Или, если они будут внесены, должны быть отвергнуты государственным советом не по существу, а по формальным поводам, потому что они не относились к распределению ассигнуемых кредитов. Так, Государственная Дума поступила по отношению кредита, касавшегося продоволь89 ствия . Политика Министерства народного просвещения обсуждалась почти ежегодно в связи с рассмотрением представленных министерством смет по народному образованию. В процессе этого рассмотрения выявлялось отношение различных партий Думы к Министерству. Представитель думского большинства, октябрист, барон В.К. фон-Анреп говорил о необходимости найти золотую середину между общественной инициативой и государственным руководством. Он, в частности, выразил полное единство с политикой Министерства. К нему не замедлили присоединиться правые. Пуришкевич первый в своем выступлении отвесил В.К. фон-Анрепу «низкий поклон за его речь»90. И только левые члены Думы выступили с критикой политики Министерства. Они требовали введения всеобщего бесплатного и обязательного обучеAl |
Казалось бы, отсюда следовало, что центр всей тяжести в разрешении проблемы народного образования должен быть перенесён именно на политическую борьбу думских фракций. Однако именно этого важного вывода радикальные представители буржуазной интеллигенции не делали со всей прямолинейностью. Государственная Дума III созыва, имея в своём составе октябристскокадетское большинство, развернула работу с правительством в начальных училищах и положение о высших начальных училищах. Все эти положения поступили на дополнительную разработку в думскую комиссию по народному образованию. Законопроекты с юридической точки зрения представляются довольно сложными, несмотря на их кажущуюся простоту. Законодательные нормы были различных видов, в том числе и законы, заключающие в себе материальное право и касающиеся области публичных или гражданских правоотношений и законы финансовые, под которые подходят кредиты, назначаемые в законодательном порядке. Эти нормы являлись законом в формальном смысле слова и порядка их рассмотрения и утверждения, а не по существу12. Кредиты на нужды народного образования рассматривались в 4 инстанциях: законодательных органах, исполнительной власти, местных учреждениях и школах. Роль первой инстанции в лице законодательных учреждений заключалась в необходимости определить размеры общего кредита и пределы, в которых вторая и третья инстанции должны действовать. Земство и Министерство народного образования этими кредитами распоряжались в пределах им указанных. Понятно, что при таком порядке приходилось предоставлять известный простор и для деятельности министерств, земств и городов. Закон должен был ограничиться самым общим указанием из опасения затруднить или затормозить дело. Четвертая инстанция школа вовсе не затрагивалась законопроектом, и это понятно, так как вся система школьной организации сохранилась преж42 Итак, рассматриваемые законопроекты, представленные правительством в Государственную Думу, должны быть отнесены к числу финансовых, кредитных. И поэтому все изменения, уточнения, добавления, касающиеся старой школы, характера ее задач, программ, подготовки и обеспечении учителей, не должны вноситься вовсе. Или, если они будут внесены, должны быть отвергнуты государственным советом не по существу, а по формальным поводам, потому что они не относились к распределению ассигнуемых кредитов. Так, Государственная Дума поступила по отношению кредита, касавшегося продоволь14 ствия . Политика Министерства народного просвещения обсуждалась почти ежегодно в связи с рассмотрением представленных министерством смет по народному образованию. В процессе этого рассмотрения выявлялось отношение различных партий Думы к Министерству. Представитель думского большинства октябрист барон В.К. фон-Анреп проводил точку зрения о необходимости найти золотую середину между общественной инициативой и государственным руководством. Он, в частности, выразил полное единство с политикой Министерства. К нему не замедлили присоединиться правые. Пуришкевич первый в своем выступлении отвесил В.К. фон-Анрепу «низкий поклон за его речь»15. И только левые члены Думы выступили с критикой политики Министерства. Они требовали введения всеобщего бесплатного и обязательного обучения, признания преподавания религии делом частным, согласование программ школ всех типов, свободы частной инициативы, реорганизации церковноприходских школ в светские. Большая часть проектов оказалась чем-то вроде учебного материала для упражнения в законодательной технике депутатов Госдумы, имея для учебного процесса во всей стране второстепенное значение. Остановимся на законопроекте о всеобщем обучении депутата Думы В.К фон Анрепа. Вторая часть его проекта определяла «организацию всеобщего начального образования» и состояла из следующих разделов: 1) общее положение; 2) компетенция местных органов самоуправления; 3) эксперты по учебной 43 |