|
Материальная и организационная часть вопроса настолько тесно были связаны, что их разрывать можно только условно, на время и чисто из тактических соображений. Те упреки, которые раздавались в III Думе в адрес министерского проекта о всеобщем обучении, который отделял 2 части одного и того же вопроса (трактовал введение всеобщего обучения, и совсем обходил вопрос об организации заведования, и управления общественными школами), В.К. фон-Анреп постарался избежать. Он устанавливал непосредственную зависимость успешного проведения в жизнь всеобщего обучения от правовых условий школы. Такая осторожность была вполне целесообразной и необходимой во вторую сессию третьего созыва Думы93. Но в конце думской деятельности III созыва и В.К. фон-Анреп и Министерство, решили, что общие условия правовой жизни школы надолго останутся без изменения, а поэтому «им стали казаться вполне дозволительными мелкие починки, и при том дозволительно называть их громким именем преобразования»94. Занявши такую позицию, В.К. фон-Анреп, конечно, не мог составить достаточно удовлетворительного проекта школьного закона. Его думский проект неизбежно мало чем отличается от существующих и действующих законоположений. Далее, он нередко противоречил тем общим руководящим началам, какие сам же автор проекта пытался установить в объяснительной записке. Наконец, и по форме законопроект В.К. фон-Анрепа не представлял чего-либо определенного. По словам составителя, он должен по частям войти в «имеющие быть составленными проекты законов о земских учреждениях и о народных школах»95. Анализ документов показал, что «составлялись какие бы то ни было проекты по организации начального образования непроизводительно, бесплодно и бесцельно, так как еще не была проведена реформа местного самоуправления». В настоящий момент «не время пересмотра школьного законодательства, в III Думу, вероятно, будут внесены проекты, направленные к закреплению старых порядков, путем разных мелких подделок, подпорок и подкрасок»96, говорили по поводу думского проекта оппозиционеры от левой фракции. Начальное об49 |
части; 4) училищные советы, 5) директоры и инспекторы народных училищ; 6) организация внутреннего строя начального училища; 7) педагогическое совещание в школе; 8) попечительство и попечители начальных училищ16. Под «организацией» всеобщего обучения В.К. фон-Анреп подразумевал систему местного управления и заведования начальными училищами, а так же порядок надзора над ними со стороны представителей центрального правительства. Этой организационной части не было в том законопроекте, который был внесен в Госдуму в 1907 году Министерством народного просвещения. Оно тогда исходило из возможности осуществить всеобщее обучение без реорганизации школьного управления, лишь бы было отпущено из государственного казначейства достаточно денежных средств на открытие определенного числа школ. Фон-Анреп В.К., наоборот, тесно связывал введение всеобщего обучения с обновлением строя местного самоуправления народными школами. С принципиальной стороны, это конечно, правильная мысль; нельзя проектировать законы о его введении без предварительного решения вопроса о том, кто, какие учреждения и лица, т.е. физические или юридические, будут открывать школы, заведовать, управлять школами. Ведь возможно провозгласить всеобщность, и даже обязательность обучения и в то же время быть далеко от фактического осуществления этих принципов17. Материальная и организационная часть вопроса настолько тесно были связаны, что их разрывать можно только условно, на время и чисто из тактических соображений. Те упреки, которые раздавались в III Думе в адрес министерского проекта о всеобщем обучении, который отделял 2 части одного и того же вопроса (трактовал введение всеобщего обучения, и совсем обходил вопрос об организации заведования, и управления общественными школами), В.К. фон-Анреп постарался избежать. Он устанавливал непосредственную зависимость успешного проведения в жизнь всеобщего обучения от правовых условий школы. Такая осторожность была вполне целесообразной и необходимой во вторую сессию третьего созыва Думы18. Но в конце думской деятельности III созыва и В.К. фон-Анреп и Министерство, решили, что общие условия правовой жизни школы надолго^станутся без изменения, а поэтому вой жизни школы надолго останутся без изменения, а поэтому «им стали казаться вполне дозволительными мелкие починки, и при том дозволительно называть их громким именем преобразования»19. Занявши такую позицию, В.К. фон-Анреп, конечно, не мог составить достаточно удовлетворительного проекта школьного закона. Его думский проект неизбежно мало чем отличается от существующих и действующих законоположений. Далее, он нередко противоречил тем общим руководящим началам, какие сам же автор проекта пытался установить в объяснительной записке. Наконец, и по форме законопроект В.К. фон-Анрепа не представлял чего-либо определенного. По словам составителя, он должен по частям войти в «имеющие быть составленными проекты законов о земских учреждениях и о народных школах»20. Анализ документов показал, что «составлялись какие бы то ни было проекты по организации начального образования непроизводительно, бесплодно и бесцельно, так как еще не была проведена реформа местного самоуправления». В настоящий момент «не время пересмотра школьного законодательства, в III Думу, вероятно, будут внесены проекты, направленные к закреплению старых порядков, путем разных мелких подделок, подпорок и подкрасок»21, говорили по поводу думского проекта оппозиционеры от левой фракции. Начальное образование в глазах тогдашнего общества и правительства имело свою важность и ценность, но его государственная необходимость мало сознавалась. Поэтому народное образование при всей полезности, не считалось делом государственных органов, оно лишь поощряло государство. Работа по народному образованию представлялась как всякая благотворительная деятельность, она была почетной, но не оплачиваемой государством, поощряемой, но не обязательной22. В законопроекте, связанным с начальным обучением, нашли себе место только постановления, затрагивающие финансовую сторону школьного дела. Вся же органическая часть школьного законодательства была объединена в особом докладе. 45 |