|
разование в глазах тогдашнего общества и правительства имело свою важность и ценность, но его государственная необходимость мало сознавалась. Поэтому народное образование при всей полезности, не считалось делом государственных органов, оно лишь поощряло государство. Работа по народному образованию представлялась как всякая благотворительная деятельность, она была почетной, но не оплачиваемой государством, поощряемой, но не обязательной97. В законопроекте, связанным с начальным обучением, нашли себе место только постановления, затрагивающие финансовую сторону школьного дела. Вся же органическая часть школьного законодательства была объединена в особом докладе. В этом, собственно говоря, заключается отличие проекта думской комиссии по народному образованию от правительственного законопроекта о введении всеобщего начального обучения в России, который, не разрешая большинства вопросов народного образования, намечал лишь некоторые из них. Например, вопросы о продолжительности курса обучения, наибольшем числе детей, приходящихся на одного учителя, о наименьшем числе учителей в начальном училище, о соотношении прав учредителей и правительства в заведовании школами. Для установления суммы думская комиссия по народному образованию выяснила размеры казенных расходов, связанных с введением всеобщего начального обучения. Все расходы казны были разделены на 2 главные группы: постоянные и единовременные. Главными расходами первой группы являлись затраты: I) на содержание учителей, 2) подготовку учительского персонала, 3) правительственный надзор за начальными училищами. Вторая группа определяла расходы: 1) на постройку училищных зданий, 2) на оборудование учи98 лищ . Правооктябристское большинство в Госдуме отмечало: «Народное образование в России должно стать предметом не случайных благотворительных забот, а сделаться действительной государственной потребностью, такою же как содержание армии, суда, железных дорог, продовольствия и др., по поводу 50 I |
вой жизни школы надолго останутся без изменения, а поэтому «им стали казаться вполне дозволительными мелкие починки, и при том дозволительно называть их громким именем преобразования»19. Занявши такую позицию, В.К. фон-Анреп, конечно, не мог составить достаточно удовлетворительного проекта школьного закона. Его думский проект неизбежно мало чем отличается от существующих и действующих законоположений. Далее, он нередко противоречил тем общим руководящим началам, какие сам же автор проекта пытался установить в объяснительной записке. Наконец, и по форме законопроект В.К. фон-Анрепа не представлял чего-либо определенного. По словам составителя, он должен по частям войти в «имеющие быть составленными проекты законов о земских учреждениях и о народных школах»20. Анализ документов показал, что «составлялись какие бы то ни было проекты по организации начального образования непроизводительно, бесплодно и бесцельно, так как еще не была проведена реформа местного самоуправления». В настоящий момент «не время пересмотра школьного законодательства, в III Думу, вероятно, будут внесены проекты, направленные к закреплению старых порядков, путем разных мелких подделок, подпорок и подкрасок»21, говорили по поводу думского проекта оппозиционеры от левой фракции. Начальное образование в глазах тогдашнего общества и правительства имело свою важность и ценность, но его государственная необходимость мало сознавалась. Поэтому народное образование при всей полезности, не считалось делом государственных органов, оно лишь поощряло государство. Работа по народному образованию представлялась как всякая благотворительная деятельность, она была почетной, но не оплачиваемой государством, поощряемой, но не обязательной22. В законопроекте, связанным с начальным обучением, нашли себе место только постановления, затрагивающие финансовую сторону школьного дела. Вся же органическая часть школьного законодательства была объединена в особом докладе. 45 В этом, собственно говоря, заключается отличие проекта думской комиссии по народному образованию от правительственного законопроекта о введении всеобщего начального обучения в России, который, не разрешая большинства вопросов народного образования, намечал лишь некоторые из них. Например, вопросы о продолжительности курса обучения, наибольшем числе детей, приходящихся на одного учителя, о наименьшем числе учителей в начальном училище, о соотношении прав учредителей и правительства в заведовании школами. Для установления суммы думская комиссия по народному образованию выяснила размеры казенных расходов, связанных с введением всеобщего начального обучения. Все расходы казны были разделены на 2 главные группы: постоянные и единовременные. Главными расходами первой группы являлись затраты: I) на содержание учителей, 2) подготовку учительского персонала, 3) правительственный надзор за начальными училищами. Вторая группа определяла расходы: 1) на постройку училищных зданий, 2) на оборудование училищ23. Правооктябристское большинство в Госдуме отмечало: «Народное образование в России должно стать предметом не случайных благотворительных забот, а сделаться действительной государственной потребностью, такою же как содержание армии, суда, железных дорог, продовольствия и др., по поводу которых никто и никогда не сомневается, что надо дать столько, сколько следует, а не столько, сколько останется»24. В российской практике народное образование всегда было на 19 месте. «Не пора ли его поставить в первый разряд?»,— отмечал в парламенте октябрист Е.П.Ковалевский25. Дело, начатое думским октябристским большинством, требовало вдумчивости, согласования самых разнообразных острых вопросов. Однако никак нельзя было сказать о полной согласованности думских фракций и думской комиссии по народному образованию26. Однако заметим, что именно Государственной Думой были заложены новые принципы реформирования образования страны: 46 |