которых никто и никогда не сомневается, что надо дать столько, сколько следует, а не столько, сколько останется»99. В российской практике народное образование всегда было на 19 месте. «Не пора ли его поставить в первый разряд?»,отмечал в парламенте октябрист Е.П.Ковалевский100. Дело, начатое думским октябристским большинством, требовало вдумчивости, согласования самых разнообразных острых вопросов. Однако никак нельзя было сказать о полной согласованности думских фракций и думской комиссии по народному образованию101. Однако заметим, что именно Государственной Думой были заложены новые принципы реформирования образования страны: 1) устанавливалась обязательность широкой помощи в школьном деле местным органам самоуправления со стороны государственного казначейства; 2) общественные учреждения, получающие субсидии, обязывались не уменьшать своих расходов на народное образование; 3) помощь оказывалась, прежде всего, в назначении содержания учителю в размере, которое для большинства русских учителей являлось уже значительно повышенным; 4) наконец, устанавливался один из общепризнанных в Западной Европе принципов начального обучения в школах, получающих в поддержку от правительства, причем существенную бесплатность обучения102. Дело народного образования было связано с проблемами не только чисто учебными, но и с вопросами самоуправления, политическими отношениями, вероисповеданием, что, естественно, зависело от общего финансового положения страны и было связано с наличием грамотных кадров. Основные требования законопроекта о введении всеобщего обучения сводились к общедоступности обучения, а именно «организации 277037 школьных комплектов, строительству помещений для 128938 комплектов, учреждению около 100 учительских семинарий и 600 учительских курсов»103. Государственный совет внес по самым принципиальным вопросам законопроекта значительные изменения, однако с поправками и изменениями про51 |
В этом, собственно говоря, заключается отличие проекта думской комиссии по народному образованию от правительственного законопроекта о введении всеобщего начального обучения в России, который, не разрешая большинства вопросов народного образования, намечал лишь некоторые из них. Например, вопросы о продолжительности курса обучения, наибольшем числе детей, приходящихся на одного учителя, о наименьшем числе учителей в начальном училище, о соотношении прав учредителей и правительства в заведовании школами. Для установления суммы думская комиссия по народному образованию выяснила размеры казенных расходов, связанных с введением всеобщего начального обучения. Все расходы казны были разделены на 2 главные группы: постоянные и единовременные. Главными расходами первой группы являлись затраты: I) на содержание учителей, 2) подготовку учительского персонала, 3) правительственный надзор за начальными училищами. Вторая группа определяла расходы: 1) на постройку училищных зданий, 2) на оборудование училищ23. Правооктябристское большинство в Госдуме отмечало: «Народное образование в России должно стать предметом не случайных благотворительных забот, а сделаться действительной государственной потребностью, такою же как содержание армии, суда, железных дорог, продовольствия и др., по поводу которых никто и никогда не сомневается, что надо дать столько, сколько следует, а не столько, сколько останется»24. В российской практике народное образование всегда было на 19 месте. «Не пора ли его поставить в первый разряд?»,— отмечал в парламенте октябрист Е.П.Ковалевский25. Дело, начатое думским октябристским большинством, требовало вдумчивости, согласования самых разнообразных острых вопросов. Однако никак нельзя было сказать о полной согласованности думских фракций и думской комиссии по народному образованию26. Однако заметим, что именно Государственной Думой были заложены новые принципы реформирования образования страны: 46 1) устанавливалась обязательность широкой помощи в школьном деле местным органам самоуправления со стороны государственного казначейства; 2) общественные учреждения, получающие субсидии, обязывались не уменьшать своих расходов на народное образование; 3) помощь оказывалась, прежде всего, в назначении содержания учителю в размере, которое для большинства русских учителей являлось уже значительно повышенным; 4) наконец, устанавливался один из общепризнанных в Западной Европе принципов начального обучения в школах, получающих в поддержку от правительства, причем существенную бесплатность обучения27. Дело народного образования было связано с проблемами не только чисто учебными, но и с вопросами самоуправления, политическими отношениями, вероисповеданием, что, естественно, зависело от общего финансового положения страны и было связано с наличием грамотных кадров. Основные требования законопроекта о введении всеобщего обучения сводились к общедоступности обучения, а именно «организации 277037 школьных комплектов, строительству помещений для 128938 комплектов, учреждению около 100 учительских семинарий и 600 учительских курсов»28. Государственный совет внес по самым принципиальным вопросам законопроекта значительные изменения, однако с поправками и изменениями проект все же был подан Советом на Высочайшее утверждение. Николай II подписал его, указав на «частичное, последовательное финансирование проекта из средств государственного казначейства с привлечением денежных средств частных лиц, проявлявших инициативу в строительстве и заведовании школа29 ми» . Однако нормальная постановка дела народного образования была возможна лишь при оздоровлении всего государственного организма. Так, при обсуждении сметы Министерства народного просвещения октябрист Е.П. Ковалевский жаловался, что указания Думы, выраженные в речи октябриста А.М. Лелюхина, правительством во внимание не принимались30. 47 |