|
ект все же был подан Советом на Высочайшее утверждение. Николай II подписал его, указав на «частичное, последовательное финансирование проекта из средств государственного казначейства с привлечением денежных средств частных лиц, проявлявших инициативу в строительстве и заведовании школами»104. Однако нормальная постановка дела народного образования была возможна лишь при оздоровлении всего государственного организма. Так, при обсуждении сметы Министерства народного просвещения октябрист Е.П. Ковалевский жаловался, что указания Думы, выраженные в речи октябриста А.М. Лелюхина, правительством во внимание не принимались105. Думская комиссия по народному образованию разработала новое «Положение о начальных народных училищах»106. Его целью являлась ликвидация многообразия типов начальных народных училищ и запутанности школьных уставов, положений и правил. Правительство опасалось, что без реформы «сверху» народная школа будет реформироваться «снизу» и реформироваться в нежелательном для него направлении. Поэтому вполне понятно, что проект нового закона о начальных училищах получил более религиозную окраску, чем 107 действительное «положение о начальных народных училищах» (1874 г.) . Предводители дворянства по-прежнему должны были возглавлять губернские и уездные училищные советы. В полной неприкосновенности оставались церковно-приходские школы, на которые новый закон не должен распространяться108. Признавалось возможным в зависимости от местных условий продление сроков обучения в одноклассных училищах до 4 лет, в двухклассных до 6 лет109. Главные статьи министерского законопроекта носили чисто декларативный характер. Думская комиссия по народному образованию возглавляемая октябристами, изучив правительственный законопроект, убедилась в том, что он «не может быть представлен в виде законодательного акта по своей неполноте и по своему несовершенству»110. Невзирая на полноту разработки проекта закона комиссия признала необходимым не возвращать его в Министерство народного просвещения для дора52 |
1) устанавливалась обязательность широкой помощи в школьном деле местным органам самоуправления со стороны государственного казначейства; 2) общественные учреждения, получающие субсидии, обязывались не уменьшать своих расходов на народное образование; 3) помощь оказывалась, прежде всего, в назначении содержания учителю в размере, которое для большинства русских учителей являлось уже значительно повышенным; 4) наконец, устанавливался один из общепризнанных в Западной Европе принципов начального обучения в школах, получающих в поддержку от правительства, причем существенную бесплатность обучения27. Дело народного образования было связано с проблемами не только чисто учебными, но и с вопросами самоуправления, политическими отношениями, вероисповеданием, что, естественно, зависело от общего финансового положения страны и было связано с наличием грамотных кадров. Основные требования законопроекта о введении всеобщего обучения сводились к общедоступности обучения, а именно «организации 277037 школьных комплектов, строительству помещений для 128938 комплектов, учреждению около 100 учительских семинарий и 600 учительских курсов»28. Государственный совет внес по самым принципиальным вопросам законопроекта значительные изменения, однако с поправками и изменениями проект все же был подан Советом на Высочайшее утверждение. Николай II подписал его, указав на «частичное, последовательное финансирование проекта из средств государственного казначейства с привлечением денежных средств частных лиц, проявлявших инициативу в строительстве и заведовании школа29 ми» . Однако нормальная постановка дела народного образования была возможна лишь при оздоровлении всего государственного организма. Так, при обсуждении сметы Министерства народного просвещения октябрист Е.П. Ковалевский жаловался, что указания Думы, выраженные в речи октябриста А.М. Лелюхина, правительством во внимание не принимались30. 47 Думская комиссия по народному образованию разработала новое «Положение о начальных народных училищах»31. Его целью являлась ликвидация многообразия типов начальных народных училищ и запутанности школьных уставов, положений и правил. Правительство опасалось, что без реформы «сверху» народная школа будет реформироваться «снизу» и реформироваться в нежелательном для него направлении. Поэтому вполне понятно, что проект нового закона о начальных училищах получил более религиозную окраску, чем действительное «положение о начальных народных училищах» (1874 г.)32. Предводители дворянства по-прежнему должны были возглавлять губернские и уездные училищные советы. В полной неприкосновенности оставались церковно-приходские школы, на которые новый закон не должен распространяться33. Признавалось возможным в зависимости от местных условий продление сроков обучения в одноклассных училищах до 4 лет, в двухклассных до 6 лет34. Главные статьи министерского законопроекта носили чисто декларативный характер. Думская комиссия по народному образованию возглавляемая октябристами, изучив правительственный законопроект, убедилась в том, что он «не может быть представлен в виде законодательного акта по своей неполноте и по своему несовершенству»35. Невзирая на полноту разработки проекта закона комиссия признала необходимым не возвращать его в Министерство народного просвещения для доработки, а приступить к постатейному обсуждению этого вопроса в общем собрании Государственной Думы. В ходе работы комиссия пришла к выводу о невозможности «установления основных вопросов, связанных с устройством начальной школы и управления ею»36. Октябристы, кадеты, прогрессисты, отображавшие интересы крупных капиталистов и капитализировавшихся помещиков, нуждались в грамотных кадрах. Вот почему октябристско-либеральная часть думской комиссии хотела, чтобы все школы, входившие в сеть всеобщего обучения, подчинялись не двум ведомствам Министерства народного просвещения и Святейшему Синоду, а только одному Министерству народного просвещения и чтобы кредиты на 48 |