|
Дальнейшее обсуждение в III Госдуме и Госсовете двух взаимосвязанных законопроектов всеобщности и обязательности обучения проходило в условиях искусственного разрыва. Через три года после поступления правительственного законопроекта вопрос о введении всеобщего начального обучения был, наконец, поставлен на обсуждение общего Собрания III Государственной Думы117. 10 марта законопроект с изменениями и дополнениями был принят III «Л Л Государственной Думой и направлен на утверждение в Совет . В архивных фондах Госсовета есть дело (821 лист) «Особой комиссии и Согласительной комиссии о введении всеобщего начального образования», начатое 22 марта 1911 года и законченное только 13 июня 1913 года121. Анализ этого дела говорит о том, что русский царизм и его верхняя палата пошли на провал думских законодательных положений о введении в России всеобщего начального обучения. Октябристы и кадеты в Думе стояли на позиции ограничения самостоятельности церковно-приходской школы, пытаясь включить ее в общешкольную сеть Министерства народного просвещения. Однако верхняя палата Думы, контролируемая царем, отвергла эту идею, и проект Закона «О введении в России всеобщего начального обучения». Правительство выражало недовольство тем, что октябристско-кадетское большинство пыталось понизить роль церковной школы, и, стало быть, роль православной культуры. Поэтому на следующее пятилетие перед нижней палатой IV Госдумой ставилась, как одна из первейших, задача сохранения полной самостоятельности церковно-приходской школы и ее финансово-правового положения. В этом плане, конечно, не случайным .было заявление Николая II на устроенном им приеме депутатов III Госдумы, по поводу окончания последней ее сессии. Царь говорил: «Нахожу желательным в ближайшую очередь обратить внимание на мое наследие от горячо любимого родителя церковно-приходские школы»122. В законопроекте о введении всеобщего начального обучения указывалось, что преподавание должно преследовать развитие в учениках религиозных и патриотических чувств, что даже преподавание гимнастики, например, долж54 |
местах отпускались на те школы, которые входили в компетенцию светских уездных училищных советов37. Отсюда следует, что думская комиссия была вновь поставлена перед необходимостью разработки нового законопроекта о начальном образовании, включавшем общие основания осуществления всеобщего и обязательного начального обучения. Однако царское правительство и церковнослужители стояли за церковноприходскую школу, настаивали в думских дебатах на том, чтобы все народные начальные школы были превращены в церковно-приходские щколы38. Политика церковно-черносотенного крыла III Государственной Думы также говорит о клерикализме русской православной церкви, о явном стремлении ее к установлению господствующего положения в народном образовании России39. Архивные документы показали, что в законопроектах правительства и Государственной Думы по вопросу обязательности начального обучения, осторожно подчеркивалось право местных органов самоуправления вводить обязательное начальное обучение там, где всеобщность обучения обеспечена соответствующим количеством училищ и бесплатностью обучения40. Введение обязательного обучения декларировалось как факультативное мероприятие, относящееся к компетенции только местных органов самоуправления41. Дальнейшее обсуждение в III Госдуме и Госсовете двух взаимосвязанных законопроектов всеобщности и обязательности обучения проходило в условиях искусственного разрыва. Через три года после поступления правительственного законопроекта вопрос о введении всеобщего начального обучения был, наконец, поставлен на обсуждение общего Собрания III Государственной Думы42. 10 марта законопроект с изменениями и дополнениями был принят III Государственной Думой и направлен на утверждение в Совет43. В архивных фондах Госсовета есть дело (821 лист) «Особой комиссии и Согласительной комиссии о введении всеобщего начального образования», начатое 22 марта 1911 года и законченное только 13 июня 1913 года44. Анализ этого дела говорит о том, что русский царизм и его верхняя палата пошли на 49 провал думских законодательных положений о введении в России всеобщего начального обучения. Октябристы и кадеты в Думе стояли на позиции ограничения самостоятельности церковно-приходской школы, пытаясь включить ее в общешкольную сеть Министерства народного просвещения. Однако верхняя палата Думы, контролируемая царем, отвергла эту идею, и проект Закона «О введении в России всеобщего начального обучения». Правительство выражало недовольство тем, что октябристско-кадетское большинство пыталось понизить роль церковной школы, и, стало быть, роль православной культуры. Поэтому на следующее пятилетие перед нижней палатой IV Госдумой —ставилась, как одна из первейших, задача сохранения полной самостоятельности церковно-приходской школы и ее финансово-правового положения. В этом плане, конечно, не случайным .было заявление Николая II на устроенном им приеме депутатов IIIГосдумы, по поводу окончания последней ее сессии. Царь говорил: «Нахожу желательным в ближайшую очередь обратить внимание на мое наследие от горячо любимого родителя церковно-приходские школы»45. В законопроекте о введении всеобщего начального обучения указывалось, что преподавание должно преследовать развитие в учениках религиозных и патриотических чувств, что даже преподавание гимнастики, например, должно преследовать развитие тех же патриотических чувств, где новые министерские школы должны быть всецело приравнены, как деликатно сказано в проекте закона «к интересам общегосударственным»46. Многие депутаты Госдумы считали, что переход церковных школ в ведение Министерства народного просвещения является прогрессом. Однако даже законопроект стремился не ослабить влияние духовенства в министерских школах, а наоборот, сводил эти школы до уровня церковно-приходских. В этом случае правительство стремилось упростить управление школами и усилить надзор над народным образованием. По правительственному законопроекту школа, являясь проводником общегосударственных интересов, должна была служить ее орудием русификации. 50 |