|
Главными пунктами при обсуждении законопроекта было применение русского языка в инородческих окраинах и положение о церковньк школах, о роли и значении церкви и религии вообще для народного образования. Русскую точку зрения наиболее определенно выразили, конечно, правые. Правое духовенство в Думе выразило желание полного сближения церковной школы с народом, выставляя эту школу с ее церковнославянской грамотой, псалтырем и клиросным пением, идеалом начального народного образования. «И ни за что другое, как именно за это церковное направление, любит русский народ эту свою родную церковноприходскую школу»132, уверял Думу епископ Евлогий. Целый ряд правых ораторов развивали мысль, что главной задачей начальной школы должно быть религиозно-нравственное воспитание, укрепление духа смирения, повиновения властям133. Взгляды центра в Думе обстоятельно излагал профессор Капустин М.Я. В основном, это была своего рода «русская» точка зрения. Религиознонравственное воспитание было поставлено думской комиссией по народному образованию во главу угла, потому, что «государственная школа должна иметь известное направление. Школа должна быть русской, национальной». Капустин М.Я. стоял за церковную школу и превозносил ее заслуги, отстаивал задачу полного сближения церковной школы с народом, то есть передачу всех школ в руки церковнослужителей, что было невозможным, впрочем, по весьма уважительной причине: «батюшек во всей России около 50000, а начальных школ более 100000». Он был против обязательного обучения потому, что это только подражание Западу, в этом нет «сознаваемой необходимости»134. Кадеты высказывались против чрезмерного влияния казенной церкви на народное образование по той причине, что эта церковь все равно не может удержать народ от революции. «Где был церковный авторитет тогда, говорил кадетский депутат В.А. Караулов, когда пылали усадьбы, когда рубились леса, когда помещики, как во времена пугачевщины, наполняли города?»135. Социал-демократы, выступавшие многократно с критикой законопроекта, его защитников и противников, формировали свое отношение к проекту закона 57 |
программа школы, но и реформа тех крайне сомнительных учреждений, которым вручен надзор над педагогическим персоналом, школьной литературой и печатью»53. Пожалуй, это и являлась точка зрения правительства. Защита всеобщей безграмотности для правительства было уже пройденной ступенью, для него лозунг дня широкая в крупном масштабе проведенная организация черносотенной школы. Стенографические отчеты Госдумы и архивные документы позволяют отметить существенные черты законопроекта о введении всеобщего обучения в России. По проекту наряду с лишением автономии земской школы лишалась автономии и церковно-приходская школа. Это предложение вносилось лишь с целью лучшей централизации надзора за преподаванием. Значило ли это, что новые министерские школы были проникнуты иным духом, чем церковные школы? Нисколько. Главной задачей преподавания по правительственному законопроекту было религиозно-нравственное воспитание учащихся. В законопроекте подробно был разработан план преподавания «концентрическими кругами» представлений об уважении к родителям, к старшим, о любви к Родине, о покорности законам, о неприкосновенности собственности»54. Главными пунктами при обсуждении законопроекта было применение русского языка в инородческих окраинах и положение о церковных школах, о роли и значении церкви и религии вообще для народного образования. Русскую точку зрения наиболее определенно выразили, конечно, правые. Правое духовенство в Думе выразило желание полного сближения церковной школы с народом, выставляя эту школу с ее церковнославянской грамотой, псалтырем и клиросным пением, идеалом начального народного образования. «И ни за что другое, как именно за это церковное направление, любит русский народ эту свою родную церковноприходскую школу»55, уверял Думу епископ Евлогий. Целый ряд правых ораторов развивали мысль, что главной задачей начальной школы должно быть религиозно-нравственное воспитание, укрепление духа смирения, повиновения властям56. 52 Взгляды центра в Думе обстоятельно излагал профессор Капустин М.Я. В основном, это была своего рода «русская» точка зрения. Религиознонравственное воспитание было поставлено думской комиссией по народному образованию во главу угла, потому, что «государственная школа должна иметь известное направление. Школа должна быть русской, национальной». Капустин М.Я. стоял за церковную школу и превозносил ее заслуги, отстаивал задачу полного сближения церковной школы с народом, то есть передачу всех школ в руки церковнослужителей, что было невозможным, впрочем, по весьма уважительной причине: «батюшек во всей России около 50000, а начальных школ более 100000». Он был против обязательного обучения потому, что это только подражание Западу, в этом нет «сознаваемой необходимости»57. Кадеты высказывались против чрезмерного влияния казенной церкви на народное образование по той причине, что эта церковь все равно не может удержать народ от революции. «Где был церковный авторитет тогда, говорил кадетский депутат В.А. Караулов, —когда пылали усадьбы, когда рубились ле/й са, когда помещики, как во времена пугачевщины, наполняли города?» . Социал-демократы, выступавшие многократно с критикой законопроекта, его защитников и противников, формировали свое отношение к проекту закона о всеобщности обучения. Они отмечали, что «...рассматриваемый законопроект не только не удовлетворяет общедемократическим требованиям в деле начального обучения, но явно стремится превратить начальную школу в орудие господствующей реакционной политики, вопиюще нарушает самые элементарные права населяющих Россию»59. Партия народной свободы прямо взяла на себя защиту проекта думской комиссии. По вопросу религиозно-нравственного воспитания народа он в небольшой степени отличался от проекта Министерства народного просвещения. Лидер кадетов П.Н. Милюков заявил, «что от него далека мысль отрицать культурную роль религии в школе»60. Борьба между думскими политическими силами шла серьезная. Кадеты хотели примирить непримиримое. Они стремились согласовать революционные 53 |