|
о всеобщности обучения. Они отмечали, что «...рассматриваемый законопроект не только не удовлетворяет общедемократическим требованиям в деле начального обучения, но явно стремится превратить начальную школу в орудие господствующей реакционной политики, вопиюще нарушает самые элементарные права населяющих Россию»136. Партия народной свободы прямо взяла на себя защиту проекта думской комиссии. По вопросу религиозно-нравственного воспитания народа он в небольшой степени отличался от проекта Министерства народного просвещения. Лидер кадетов П.Н. Милюков заявил, «что от него далека мысль отрицать культурную роль религии в школе»137. Борьба между думскими политическими силами шла серьезная. Кадеты хотели примирить непримиримое. Они стремились согласовать революционные требования широкой демократии со стремлением представителей реакции задушить революционный дух, «расправляющий свои силы во имя своего человеческого достоинства молодой России»138. Из польских депутатов очень содержательные речи произнесли В.Ю. Яблновский и Я.С. Гарусевич. Первый из них указывал, что проектируемая сеть начальных народных училищ, совершенно не соответствует желаниям и требованиям польского народа. Тот же мотив был слышен и в заключительных словах выступления Я.С. Гарусевича: «Проект..., никогда не станет правовым, гак как в нем нет основных, необходимых элементов права, нет естественности, нет правды и справедливости»139. Депутаты-мусульмане Г.Х. Еникеев и С.Н. Максудов указывали на то печальное положение, в котором находились начальные училища инородцев при современной царской политике. Они изложили свое видение проблемы, которое сводилось к следующему: во-первых, чтобы действие новых правил о начальных учебных заведениях не распространялось на конфессиональные мектебе; во-вторых, чтобы в школах, где учатся дети мусульман, их религия и культура, а также родной язык преподавались обязательно; в третьих, чтобы в начальных училищах для мусульман преподавание всех предметов, кроме рус58 I |
Взгляды центра в Думе обстоятельно излагал профессор Капустин М.Я. В основном, это была своего рода «русская» точка зрения. Религиознонравственное воспитание было поставлено думской комиссией по народному образованию во главу угла, потому, что «государственная школа должна иметь известное направление. Школа должна быть русской, национальной». Капустин М.Я. стоял за церковную школу и превозносил ее заслуги, отстаивал задачу полного сближения церковной школы с народом, то есть передачу всех школ в руки церковнослужителей, что было невозможным, впрочем, по весьма уважительной причине: «батюшек во всей России около 50000, а начальных школ более 100000». Он был против обязательного обучения потому, что это только подражание Западу, в этом нет «сознаваемой необходимости»57. Кадеты высказывались против чрезмерного влияния казенной церкви на народное образование по той причине, что эта церковь все равно не может удержать народ от революции. «Где был церковный авторитет тогда, говорил кадетский депутат В.А. Караулов, —когда пылали усадьбы, когда рубились ле/й са, когда помещики, как во времена пугачевщины, наполняли города?» . Социал-демократы, выступавшие многократно с критикой законопроекта, его защитников и противников, формировали свое отношение к проекту закона о всеобщности обучения. Они отмечали, что «...рассматриваемый законопроект не только не удовлетворяет общедемократическим требованиям в деле начального обучения, но явно стремится превратить начальную школу в орудие господствующей реакционной политики, вопиюще нарушает самые элементарные права населяющих Россию»59. Партия народной свободы прямо взяла на себя защиту проекта думской комиссии. По вопросу религиозно-нравственного воспитания народа он в небольшой степени отличался от проекта Министерства народного просвещения. Лидер кадетов П.Н. Милюков заявил, «что от него далека мысль отрицать культурную роль религии в школе»60. Борьба между думскими политическими силами шла серьезная. Кадеты хотели примирить непримиримое. Они стремились согласовать революционные 53 требования широкой демократии со стремлением представителей реакции задушить революционный дух, «расправляющий свои силы во имя своего человеческого достоинства молодой России»61. Из польских депутатов очень содержательные речи произнесли В.Ю . Яблновский и Я.С. Гарусевич. Первый из них указывал, что проектируемая сеть начальных народных училищ, совершенно не соответствует желаниям и требованиям польского народа. Тот же мотив был слышен и в заключительных словах выступления Я.С. Гарусевича: «Проект..., никогда не станет правовым, гак как в нем нет основных, необходимых элементов права, нет естественности, нет правды и справедливости»62. Депутаты-мусульмане Г.Х. Еникеев и С.Н. Максудов указывали на то печальное положение, в котором находились начальные училища инородцев при современной царской политике. Они изложили свое видение проблемы, которое сводилось к следующему: во-первых, чтобы действие новых правил о начальных учебных заведениях не распространялось на конфессиональные мектебе; во-вторых, чтобы в школах, где учатся дети мусульман, их религия и культура, а также родной язык преподавались обязательно; в третьих, чтобы в начальных училищах для мусульман преподавание всех предметов, кроме русского языка, велось на родном языке учащихся; в четвертых, чтобы вопросы преподавания вероучения родного языка и религиозного воспитания разрешались по соглашению с духовным правлением мусульман63. Депутатам-мусульманам, так и не удалось провести эти законодательные предположения в жизнь ни в III, ни в IV созывах Госдумы. Тактика октябристско-кадетского большинства в Думе заключалась в том, чтобы расширить, насколько это позволяли культурные условия отдельных народностей, с одной стороны, и общегосударственные требования, с другой стороны, права инородцев по языку преподавания64. Тактика левых партий исходила из искреннего желания увеличить права всех инородцев, не считаясь ни с какими условиями65. 54 во будет главным образом отстаивать в составе училищных советов то место, которое занимают сейчас уездные и губернские предводители. Избранный сословием предводитель является, кроме того, должностным лицом, которому на местах государственная власть поручает ответственную и разнообразную деятельность, ...и пока не изменен строй местного управления, желательно сохранить в этих училищных советах, губернских и уездных, то место, которое там 38 занимает теперь предводитель» . Таким образом, вся речь министра Л.А. Кассо по такой крупной реформе, как переустройство начальных учебных заведений, свелась к очень неполному сравнительному изложению двух законопроектов. Наибольшее количество прений прозвучало в думских дебатах о церковно-приходских училищах и о языке преподавания. При этом укажем, что в речах народных представителей содержались интересные данные, рисующие бытовую картину жизни духовной и светской школы. Наиболее содержательные и полные речи против объединения школ в одно ведомство, произнесли оберпрокурор Св. Синода С.М. Лукьянов, докладчик комиссии по делам православной церкви Львов В.Н., депутаты от православной церкви, епископы Митрофан и Евлогий, отцы Н.Е. Генецкий и Д.Ф. Машкевич. Из речей противников церковной школы, неговоря о речах крайних левых, относящихся к церкви с нетерпимостью, следует указать на интересные проекты нового закона о начальных учебных заведениях В.А. Караулова и И.С. Клюжева39. Из польских депутатов содержательную точку зрения высказали В.Ю. Яблновский и Я.С. Гарусевич. Первый из них указал, что проектируемая сеть народных училищ, совершенно не соответствует желаниям и требованиям польского народа. Тот же мотив виден в словах Я.С. Гарусевича, которыми он закончил свою речь: «Проект ...никогда не станет правовым, так как в нем нет основных, необходимых элементов права, нет естественности, нет правды и справедливости»40. Из речей депутатов-мусульман Г.Х. Еникеева и С.Н. Максудова видно, что они указывали на то печальное положение, в котором находились началь100 |