|
Обосновывая свое предложение, В.К. Саблер приводил новый аргумент против всеобщности обучения. «Не послужат ли начальные училища, подчеркивал руководитель Св. Синода, созданные в целях достижения всеобщности обучения, проводниками в православные массы начал, вредных с точки зрения православной церкви; избежать влияние этих училищ с введением обязательности обучения для православного населения, экономически необоснованного, будет невозможно»145. Святейший Синод явно проявлял беспокойство по поводу того, сможет ли ветхозаветная церковно-приходская школа, с введением всеобщего обязательного обучения выдержать конкуренцию с конфессиональными начальными школами других, неправославных вероисповеданий (мусульманские мектебы, еврейские ходеры и т.п.). Руководитель ведомства православного исповедания, настаивал на расширении прав православной церкви в руководстве начальным образованием, на усилении в народных школах всех типов религиознонравственного воспитания именно в духе официальной православной религии. «Одна грамотность без соответствующего воспитания имеет небольшую ценность и к добру не приведет»146,писал В.К. Саблер в Совет Министров. Министр народного просвещения J1.E. Кассо в основном соглашался внесенными поправками Св. Синода, но был против уравнения в правах в процессе организации начального образования, зная, что с этой установкой духовенства никогда не согласится думская октябристско-кадетская фракция. Проект закона Синодом не был подписан. Тогда Л.Е. Кассо внес законопроект в Совет Министров, где он был рассмотрен 17-25 июня 1914 года и «не встретил препятствий» к внесению на утверждение законодательных учреждений, но с оговоркой: «после предварительного согласования с Синодом и министерством юсти147 ции» . Только в декабре 1914 года новый вариант законопроекта о введении в России всеобщего начального обучения был окончательно готов и подписан71. Заместитель министра просвещения барон Таубе (в этом году Л.Е. Кассо умер И.М.) представил Николаю II доклад, в котором просил разрешения передать 60 |
В июне 1913 года Госдумой для обсуждения за основу был принят правительственный законопроект о введении в России всеобщего начального обучения, который затем с некоторыми изменениями одобрил Госсовет. Необходимость проекта закона выяснилась из опыта рассмотрения вопроса в течение 6 думских лет, а также совместной работы Министерства народного просвещения и Святейшего Синода, с одной стороны, и планомерного развития начального образования органами земского и городского самоуправления с другой. Целый год велась переписка, шло согласование законопроекта между двумя ведомствами, однако полная договоренность к лету 1914 г. так и не была достигнута. Спор обер-прокурора Св. Синода В.К. Саблера с министром народного просвещения JI.E. Кассо заключался в следующем: во-первых, проект требовал, чтобы органы церковного ведомства на местах были приравнены к местным самоуправлением по всем насущным вопросам народного образования66. Вовторых, «всеобщность обучения», говорил В.К. Саблер, —«является действительно насущною, государственного потребностью» и предполагала обязательность начального обучения только там, где всеобщность уже достигнута»67. Поэтому Святейший Синод категорически возражал против внесения в закон правил об обязательном всеобщем обучении. Обосновывая свое предложение, В.К. Саблер приводил новый аргумент против всеобщности обучения. «Не послужат ли начальные училища, подчеркивал руководитель Св. Синода, —созданные в целях достижения всеобщности обучения, проводниками в православные массы начал, вредных с точки зрения православной церкви; избежать влияние этих училищ с введением обязательности обучения для православного населения, экономически необоснованного, будет невозможно»68. Святейший Синод явно проявлял беспокойство по поводу того, сможет ли ветхозаветная церковно-приходская школа, с введением всеобщего обязательного обучения выдержать конкуренцию с конфессиональными начальными школами других, неправославных вероисповеданий (мусульманские мектебы, 55 еврейские ходеры и т.п.)Руководитель ведомства православного исповедания, настаивал на расширении прав православной церкви в руководстве начальным образованием, на усилении в народных школах всех типов религиознонравственного воспитания именно в духе официальной православной религии. «Одна грамотность без соответствующего воспитания имеет небольшую ценность и к добру не приведет»69,писал В.К. Саблер в Совет Министров. Министр народного просвещения Л.Е. Кассо в основном соглашался внесенными поправками Св. Синода, но был против уравнения в правах в процессе организации начального образования, зная, что с этой установкой духовенства никогда не согласится думская октябристско-кадетская фракция. Проект закона Синодом не был подписан. Тогда Л.Е. Кассо внес законопроект в Совет Министров, где он был рассмотрен 17-25 июня 1914 года и «не встретил препятствий» к внесению на утверждение законодательных учреждений, но с оговоркой: «после предварительного согласования с Синодом и министерством юсти70 ции» . Только в декабре 1914 года новый вариант законопроекта о введении в России всеобщего начального обучения был окончательно готов и подписан71. Заместитель министра просвещения барон Таубе (в этом году Л.Е. Кассо умер И.М.) представил Николаю II доклад, в котором просил разрешения передать разработанный проект закона на рассмотрение IV Госдумы. Но по причине начавшейся I мировой войны «высочайшего соизволения» не последовало72. Пытаясь классифицировать государственные потребности страны правый октябрист Д.И. Святополк-Мирский назвал подготовку к империалистической войне необходимой потребностью, столыпинское землеустройство полезной потребностью, а всеобщее обучение народа отнес к «прихотливым» и надуманным потребностям. Он вновь доказывал с думской трибуны IV созыва, что крестьянство —эта серая и темная масса нуждается не столько в грамоте, сколько в руководстве со стороны культурных помещиков73. Святополк-Мирский Д.И. допускал некоторую уступку в деле всеобщего обучения большим городам, в условиях жизни которых «грамотность своего 56 |