|
разработанный проект закона на рассмотрение IV Госдумы. Но по причине начавшейся Тмировой войны «высочайшего соизволения» не последовало148. Пытаясь классифицировать государственные потребности страны правый октябрист Д.И. Святополк-Мирский назвал подготовку к империалистической войне необходимой потребностью, столыпинское землеустройство полезной потребностью, а всеобщее обучение народа отнес к «прихотливым» и надуманным потребностям. Он вновь доказывал с думской трибуны IV созыва, что крестьянство эта серая и темная масса нуждается не столько в грамоте, сколько в руководстве со стороны культурных помещиков149. Святополк-Мирский Д.И. допускал некоторую уступку в деле всеобщего обучения большим городам, в условиях жизни которых «грамотность своего рода техническая необходимость». Кто станет отрицать, говорил он, «желательность всеобщего обучения в Петербурге, в Москве и в любой местности фабричной промышленности»150. Установки Д.И. Святополка-Мирского, В.М. Пуришкевича и др. действительно были поддержаны не только крайними правыми, но и правой частью думского центра151. Это обстоятельство подтверждало объективную мысль леворадикального лидера социал-демократов В.И. Ульянова-Ленина о том, что различия между отдельными группами и фракциями правооктябристского думского большинства так же «неустойчивы, неопределенны, случайны, нередко искусственно подтасованы, как и различия внутри октябристско-либерального большинства (левые октябристы, прогрессисты и кадеты)». Его установки по вопросам народного образования, призывавшие на революционную борьбу против третьеиюньского контрреволюционного и антинародного режима, проходили красной нитью через все выступления большевистских депутатов IV созыва: А.Е. Бадаева, Ф.И. Самойлова.и Г.И. Петровского. Затем, изучив состояние народного образования и всеобщего обучения в России, В.И. Ленин с левых позиций дал всесторонний анализ школьной политики царизма. Большевики призывали не к поддержке октябристско-кадетского блока в IV Госдуме, чего хотели меньше61 |
еврейские ходеры и т.п.)Руководитель ведомства православного исповедания, настаивал на расширении прав православной церкви в руководстве начальным образованием, на усилении в народных школах всех типов религиознонравственного воспитания именно в духе официальной православной религии. «Одна грамотность без соответствующего воспитания имеет небольшую ценность и к добру не приведет»69,писал В.К. Саблер в Совет Министров. Министр народного просвещения Л.Е. Кассо в основном соглашался внесенными поправками Св. Синода, но был против уравнения в правах в процессе организации начального образования, зная, что с этой установкой духовенства никогда не согласится думская октябристско-кадетская фракция. Проект закона Синодом не был подписан. Тогда Л.Е. Кассо внес законопроект в Совет Министров, где он был рассмотрен 17-25 июня 1914 года и «не встретил препятствий» к внесению на утверждение законодательных учреждений, но с оговоркой: «после предварительного согласования с Синодом и министерством юсти70 ции» . Только в декабре 1914 года новый вариант законопроекта о введении в России всеобщего начального обучения был окончательно готов и подписан71. Заместитель министра просвещения барон Таубе (в этом году Л.Е. Кассо умер И.М.) представил Николаю II доклад, в котором просил разрешения передать разработанный проект закона на рассмотрение IV Госдумы. Но по причине начавшейся I мировой войны «высочайшего соизволения» не последовало72. Пытаясь классифицировать государственные потребности страны правый октябрист Д.И. Святополк-Мирский назвал подготовку к империалистической войне необходимой потребностью, столыпинское землеустройство полезной потребностью, а всеобщее обучение народа отнес к «прихотливым» и надуманным потребностям. Он вновь доказывал с думской трибуны IV созыва, что крестьянство —эта серая и темная масса нуждается не столько в грамоте, сколько в руководстве со стороны культурных помещиков73. Святополк-Мирский Д.И. допускал некоторую уступку в деле всеобщего обучения большим городам, в условиях жизни которых «грамотность своего 56 рода техническая необходимость». Кто станет отрицать, —говорил он, —«желательность всеобщего обучения в Петербурге, в Москве и в любой местности фабричной промышленности»74. Установки Д.И. Святополка-Мирского, В.М. Пуришкевича и др. действительно были поддержаны не только крайними правыми, но и правой частью думского центра75. Это обстоятельство подтверждало объективную мысль леворадикального лидера социал-демократов В.И. Ульянова-Ленина о том, что различия между отдельными группами и фракциями правооктябристского думского большинства так же «неустойчивы, неопределенны, случайны, нередко искусственно подтасованы, как и различия внутри октябристско-либерального большинства (левые октябристы, прогрессисты и кадеты)». Его установки по вопросам народного образования, призывавшие на революционную борьбу против третьеиюньского контрреволюционного и антинародного режима, проходили красной нитью через все выступления большевистских депутатов IV созыва: А.Е. Бадаева, Ф.И. Самойлова.и Г.И. Петровского. Затем, изучив состояние народного образования и всеобщего обучения в России, В.И. Ленин с левых позиций дал всесторонний анализ школьной политики царизма. Большевики призывали не к поддержке октябристско-кадетского блока в IV Госдуме, чего хотели меньшевики и эсеры, трудовики и ликвидаторы, а «к революционной всенародной борьбе против царизма как величайшего врага народного просвещения в России и против третьеиюньского думского режима с его реформами в области народного образования»76. Дебаты, ставшие в IV Думе почти единственным поводом серьезных разговоров по проблемным вопросам народного образования, воочию показали, что только большевики настаивали на введении всеобщего начального обучения в России77. Таким образом, попытка законодательно оформить введение в России всеобщее начальное обучение оказалась бесплодной. Разрабатывая новый вариант проекта закона, Министерство народного просвещения и Св. Синод отлич57 |