|
вики и эсеры, трудовики и ликвидаторы, а «к революционной всенародной борьбе против царизма как величайшего врага народного просвещения в России и против третьсиюньского думского режима с его реформами в области народного образования»152. Дебаты, ставшие в IV Думе почти единственным поводом серьезных разговоров по проблемным вопросам народного образования, воочию показали, что только большевики настаивали на введении всеобщего начального обучения в России153. Таким образом, попытка законодательно оформить введение в России всеобщего начального обучения оказалась нереализованной. Разрабатывая новый вариант проекта закона, Министерство Народного Просвещения и Св. Синод отлично понимали, что законопроект, составленный в духе реакционных указаний Госсовета, не получит поддержки в Госдуме и, стало быть, не будет проведен в жизнь. Однако они не могли не разрабатывать данный проект, потому, что этот вопрос стоял на повестке дня всей демократической и прогрессивной общественности, в частности, на съездах по народному образованию с непосредственным участием депутатов Госдумы. По официальным в 1912 г. сведениям Министерства народного просвещения: Из 582 городов, только 72 города были включены соответствующими земствами в их школьные сети и финансовые планы; 131 город заключил с Министерством соглашение о введении всеобщего начального обучения; с 122 городами соглашения еще не состоялось; и 257 городов «еще не просили пособия на введение всеобщего начальною обучения». Из 388 городов 355 еще даже «не возбуждали вопроса». С 19 земствами (13 городов) ведется переписка, а 6 еще «не возбуждали ходатайств». В Астраханской, Оренбургской и Ставропольской губерниях «соглашения с министерством не заключали и ходатайств не возбуждали»154. Официальные данные говорят, что к 1910 г. грамотного населения в Европейской России было около 30 %. Это значит, что население страны по гра62 |
рода техническая необходимость». Кто станет отрицать, —говорил он, —«желательность всеобщего обучения в Петербурге, в Москве и в любой местности фабричной промышленности»74. Установки Д.И. Святополка-Мирского, В.М. Пуришкевича и др. действительно были поддержаны не только крайними правыми, но и правой частью думского центра75. Это обстоятельство подтверждало объективную мысль леворадикального лидера социал-демократов В.И. Ульянова-Ленина о том, что различия между отдельными группами и фракциями правооктябристского думского большинства так же «неустойчивы, неопределенны, случайны, нередко искусственно подтасованы, как и различия внутри октябристско-либерального большинства (левые октябристы, прогрессисты и кадеты)». Его установки по вопросам народного образования, призывавшие на революционную борьбу против третьеиюньского контрреволюционного и антинародного режима, проходили красной нитью через все выступления большевистских депутатов IV созыва: А.Е. Бадаева, Ф.И. Самойлова.и Г.И. Петровского. Затем, изучив состояние народного образования и всеобщего обучения в России, В.И. Ленин с левых позиций дал всесторонний анализ школьной политики царизма. Большевики призывали не к поддержке октябристско-кадетского блока в IV Госдуме, чего хотели меньшевики и эсеры, трудовики и ликвидаторы, а «к революционной всенародной борьбе против царизма как величайшего врага народного просвещения в России и против третьеиюньского думского режима с его реформами в области народного образования»76. Дебаты, ставшие в IV Думе почти единственным поводом серьезных разговоров по проблемным вопросам народного образования, воочию показали, что только большевики настаивали на введении всеобщего начального обучения в России77. Таким образом, попытка законодательно оформить введение в России всеобщее начальное обучение оказалась бесплодной. Разрабатывая новый вариант проекта закона, Министерство народного просвещения и Св. Синод отлич57 но понимали, что законопроект, составленный в духе реакционных указаний Госсовета, не получит поддержки в Госдуме и, стало быть, не будет проведен в жизнь. Однако они не могли не разрабатывать данный проект, потому, что этот вопрос стоял на повестке дня всей демократической и прогрессивной общественности, в частности, на съездах по народному образованию с непосредственным участием депутатов Госдумы. По официальным в 1912 г. сведениям Министерства народного просвещения: Из 582 городов, только 72 города были включены соответствующими земствами в их школьные сети и финансовые планы; 131 город заключил с Министерством соглашение о введении всеобщего начального обучения; с 122 городами соглашения еще не состоялось; и 257 городов «еще не просили пособия на введение всеобщего начальною обучения». Из 388 городов 355 еще даже «не возбуждали вопроса». С 19 земствами (13 городов) ведется переписка, а б — еще «не возбуждали ходатайств». В Астраханской, Оренбургской и Ставропольской губерниях «соглашения с министерством не заключали и ходатайств не возбуждали» . Официальные данные говорят, что к 1910 г. грамотного населения в Европейской России было около 30%. Это значит, что население страны по грамотности стояло не на самой высокой ступени, даже по сравнению с самыми отсталыми европейскими государствами. По данным канцелярии Госсовета «с 1 января 1911 года к введению всеобщего обучения приступили только 243 уездных земства, 65 городов и 4 губернских земства, которые получили денежные пособия от казны. Возбудили ходатайства о получении государственных пособий, но еще не получали их, 60 уездных земств, 118 городов и 2 губернских земства. А 26 уездных земств и 765 городов совершенно не возбуждали ходатайства»79. Бюро общеземского съезда по народному образованию, который проходил в 1911 году, на основании опроса выявило приблизительно такие же показатели: из 321 уездного земства, только 250 пользовались государственными 58 |