|
Иванович, горячо любящий дело народного образования, по своей отзывчивости и готовности принести посильную пользу Родине, был известен всей земской России. Такими же качествами обладали его заместитель А.В. Вильев и вице-директор департамента И.М. Воронцовский. Отмечая деятельность Думы и правительства по обеспечению всеобщности начального образования, следует признать, что провал в Государственном Совете законопроекта «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи» показал перед прогрессивным человечеством истинное лицо русской монархии и ее законодательного учреждения, в частности III Госдумы, называвшей себя «Думой народного образования»157. Новый вариант проекта закона о введении всеобщего начального обучения выражал частичные уступки буржуазно-демократическим требованиям, например, внесение в него Правил об обязательности начального обучения. По вопросу о самостоятельности церковно-приходской школы и включении ее в школьную сеть всеобщего начального обучения, договоренность между политическими фракциями в Государственной Думе так и не была достигнута. Поэтому законопроект о введении всеобщего начального обучения в России вновь повис в воздухе и к началу Первой мировой воины по-прежнему оставался нерешенным158. Обстановка военного времени и поражения на фронте в полной мере обнаружили культурную отсталость населения и слабость царской России. Так во «всеподданнейшем» отчете за 1915 год председателя Государственного Совета подчеркивалась неудовлетворительная постановка как общего, и в первую очередь начального, так и технического среднего и высшего образования, что война обнаружила многие отрицательные стороны государственно-хозяйственного строя и всю тягость зависимости русской промышленности и торговли от ино159 земного влияния . В этой связи был вновь поставлен вопрос в Государственной Думе о необходимости закона о всеобщем начальном обучении в России. В конце 1916 г. реакционные силы добились отставки министра народного просвещения Иг64 |
субсидиями на введение всеобщего обучения, а 52 уездных земства подали хоАЛ датайства на получение необходимых денежных пособий от казны . Все изложенное дает право сказать, что, выдвинув принципы общедоступности и бесплатности обучения, Госдума выводила русский народ из образовательного тупика. В рассматриваемый период ни одна отрасль народного хозяйства не выдерживала конкуренции с более образованными государствами и поэтому отсталый, малограмотный народ России был обречен на тяжелые испытания в ходе Первой мировой войны. Сознавая это, Государственная Дума сделала все от нее зависящее, чтобы возвести вопросы народного просвещения в ранг проблем первостепенной государственной важности. Хотя правительственные законопроекты по своему духу и не соответствовали проводимым Думою принципам, тем не менее, разработка многочисленных представлений по всевозможным отраслям учебного дела потребовала от всех чинов правительства большого напряжения сил. Работа же высших должностных лиц была затруднена тем, что им приходилось часто бывать для представления разъяснений, то в общем Собрании Госдумы, то в разных ее комиссиях, подкомиссиях и совещаниях. В особенности полезен был опыт и работа директора департамента народного просвещения С.И. Анциферова. Сергей Иванович, горячо любящий дело народного образования, по своей отзывчивости и готовности принести посильную пользу Родине, был известен всей земской России. Такими же качествами обладали его заместитель А.В. Вильев и вице-директор департамента И.М. Воронцовский. Подводя итог законодательным работам Думы в сфере начального образования, следует признать, что «дело народного образования проектами Думы 81 ставилось достаточно прочно» , хотя далеко не всегда народные представители были уверенны, что их законопроекты благополучно минуют Госсовет. Значение Государственной Думы в области народного образования не ограничивается только перечисленными общими результатами. 59 Провал в Государственном Совете законопроекта «О введении всеобщего начального обучения в Российской империи» показал перед прогрессивным человечеством истинное лицо русской монархии и ее законодательного учреждения, в частности III Госдумы, называвшей себя «Думой народного образования»82. Новый вариант проекта закона о введении всеобщего начального обучения выражал частичные уступки буржуазно-демократическим требованиям, например, внесение в него Правил об обязательности начального обучения. По вопросу о самостоятельности церковно-приходской школы и включении ее в школьную сеть всеобщего начального обучения, договоренность между политическими фракциями в Государственной Думе так и не была достигнута. Поэтому законопроект о введении всеобщего начального обучения в России вновь повис в воздухе и к началу Первой мировой воины по-прежнему оставался нерешенным83. Обстановка военного времени и поражения на фронте в полной мере обнаружили культурную отсталость населения и слабость царской России. Так во «всеподданнейшем» отчете за 1915 год председателя Государственного Совета подчеркивалась неудовлетворительная постановка как общего, и в первую очередь начального, так и технического среднего и высшего образования, что война обнаружила многие отрицательные стороны государственно-хозяйственного строя и всю тягость зависимости русской промышленности и торговли от иноземного влияния84. В этой связи был вновь поставлен вопрос в Государственной Думе о необходимости закона о всеобщем начальном обучении в России. В конце 1916 г. реакционные силы добились отставки либерального министра народного просвещения Игнатьева П.Н., который, будучи убежденным монархистом и милитаристом, пытался не допустить конфликта между монархией и либеральной буржуазией. Все вышеизложенное, а также складывающаяся революционная ситуация в стране, заставили русское самодержавие законодательно оформить введение 60 |