|
34 В 2006 г. цены производителей промышленной продукции возросли на 67,3 %, а тарифы за ЖКУ (благодаря устранению непроизводительных расходов и потерь) только на 20,2 %. При этом в 15 субъектах Российской Федерации эти затраты снизились: в Смоленской области на 9,6 %, Ненецком АО на 10,7, Калининградской области на 11,2, Кабардино-Балкарской Республике на 26, Иркутской области на 11,7, Республике Саха (Якутия) на 31,1 %‘. В целом по Российской Федерации по величине затрат на производство ЖКУ в расчете на 1 кв. м общей площади ; жилья получена экономия в размере 20 коп., или на сумму более 6 млрд руб.2. Приведем лишь несколько примеров сокращения расходов и потерь жилищно-коммунальной сферы3. В Иркутской области после аудиторских проверок обоснованности затрат на производство ЖКУ тарифы на отдельные виды услуг были снижены до 70 %. В Усть-Илимске заменили устаревшую угольную котельную на электрическую, что позволило снизить затраты на теплоэнергню почти в 18 раз. В Магаданской области установка приборов учета затрат ресурсов позволила на 25-30 % уменьшить расходы бюджетных организаций на оплату ЖКУ, а устранение утечки воды за счет установки поквартирных приборов учета снизило ее расход более чем в 2 раза. В Одоевском районе Тульской области благодаря мероприятиям по устранению непроизводственных расходов и потерь снижение тарифов отдельных предприятий достигло 54 %, в Воронежской области-40 %. Большой экономический эффект получен в Свердловской; Нижегородской, Псковской, Орловской областях, Хабаровском и Приморском краях, 1Тагн-Заде Ф.Г. Коммунальная деятельность: социальная и экономическая сущность / Ф.Г. Гаги-Заде, А Н. Ряховская// Реформа ЖКХ. 2008. № 1.-С.8-12 гФедеральный закон от 30.12 04 № 210-ФЗ. Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса з Чернышов Л. Н. Роль и значение жилищного и коммунального комплексов как важнейшей части территориальной инфраструктуры муниципального образования / Л. Н. Чернышов // ЖКХ для руководителя и главного бухгалтера. 2005. №6. Часть I. С.9-15 |
торой является дифференциация платежей населения в зависимости от качества и количества услуг, месторасположения жилья и др. В большинстве регионов гражданам, имеющим сверхнормативное, второе жилье, установлена такая же плата за услуги, как и за жилье в пределах социальной нормы. Полная оплата жилья и коммунальных услуг, используемых сверх социальной нормы, обеспечит дополнительное поступление средств, в основном от наиболее обеспеченных слоев населения, примерно 9-10 млрд. руб. в год. Но не менее важно сократить расходы на ЖКУ, снизить их себестоимость. Это, как определено в Концепции реформы, должно быть первоочередным направлением в работе по реформированию отрасли. Особое значение для этого имеет и использование опыта других территорий. В целом по Российской Федерации по величине затрат на производство ЖКУ в расчете на 1 кв. м общей площади жилья получена экономия в размере 20 коп., или на сумму более 6 млрд. руб. Приведем лишь несколько примеров сокращения расходов и потерь жилищно-коммунальной сферы [83]. В Иркутской области после аудиторских проверок обоснованности затрат на производство ЖКУ тарифы на отдельные виды услуг были снижены до 70 %. В Усть-Илимске заменили устаревшую угольную котельную на электрическую, что. позволило снизить затраты на теплоэнергию почти в 18 раз. В Магаданской области установка приборов учета затрат ресурсов позволила на 25-30 % уменьшить расходы бюджетных организаций на оплату ЖКУ, а устранение утечки воды за счет установки поквартирных приборов учета снизило ее расход более чем в 2 раза. В Одоевском районе Тульской области благодаря мероприятиям по устранению непроизводственных расходов и потерь снижение тарифов отдельных предприятий достигло 54 %, в Воронежской области 40 % . Большой экономический эффект получен в Свердловской, Нижегородской, Псковской, Орловской областях, Хабаровском и Приморском краях, 64 |