|
сгвует лучшему распределению риска между рабочими, стремящимися избегать риска, и предпринимателями, нейтральными к риску. В обмен на стабильную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие подчиняются контролю предпринимателя. Коуз объяснял это иначе. По его мнению, соображения экономии трансакционных издержек являютсярешающими при выборе организационной> формы и размеров фирмы. Раз такие издержки реальны, то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше и дешевле брать эти издержки на себя, покупая необходимые товары’и услуги на рынке, или же быть свободной от них, производя те же товары и услуги своими силами? Именно^стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке можно, по мнению Коуза, объяснить существование фирмы, в>которой распределение ресурсов происходит административным путем, то есть посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов. В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, а деловые связи приобретают устойчивость. Но тогда возникает обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы? На это Коуз, который в своей нобелевской лекции вспоминал В.И. Ленина, строившего экономику социалистической страны по принципу единой фабрики, отвечал, что административный механизм также не свободен от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров организаций. Поэтому границы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации. В этом теоретическом положении кроется одна из главных причин, которая привела единый народнохозяйственный организм СССР к постоянно снижающейся социально-экономической эффективности, особенно если учесть, что совершенствование форм и методов хозяйствования адекватно усложнению содержания и размеров комплекса не осуществлялось. |
19 экономическом развитии должны сглаживаться по мере того, как отставшие общества станут перенимать институты передовых. Интересно отметить тот факт, что теорму Коуза сформулировал Г.И. Стиглер, о чем положительно отзывался Коуз'. Эта «оптимистическая», модель, исходящая из представления, что неэффективные институты всегда должны вытесняться эффективными, преобладала на ранних стадиях разработки новой институциональной теории. Однако история свидетельствует, что экономический рост, скорее, исключение, чем правило, если иметь в виду не средние показатели экономического прогресса, а преимущественный (по сравнению с другими). Основоположником трансакционной теории фирмы по праву считается Р.Коуз, но хронологически ей предществовала концепция Ф.Найта, изложенная в книге «Риск и неопределенность» (1921 г.). Найт считал отношения найма отличительным признаком фирмы, говоря о том, что ее существование способствует лучщему распределению риска между рабочими, стремящимися избегать риска, и предпринимателями, нейтральными к риску. В обмен на стабильную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие подчиняются контролю предпринимателя. Иринципиально новые подходы позволили Коузу объяснять это иначе. По его мнению, соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Раз такие издержки реальны, то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше и дешевле брать эти издержки на себя, покупая необходимые товары и услуги на рынке, или же быть свободной от них, производя те же товары и услуги своими силами? Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке ' См.: Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России / Под ред. проф. Ю.В. Яковца.-СПб.: Гуманистика, 2003. С. 555. 20 можно, по мнению Коуза, объяснить существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путем, то есть посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов. В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение мониторинга, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, а деловые связи приобретают устойчивость. Но тогда возникает обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы? На это Коуз отвечал, что административный механизм также не свободен от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров организаций. Поэтому границы фирмы, по его мнению, будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации. Мы присоединяемся к тем, кто считает, что в этом теоретическом положении кроется одна из главных причин, которая привела единый народнохозяйственный организм СССР к постоянно снижающейся социально-экономической эффективности, особенно если учесть, что соверщенствование форм и методов хозяйствования адекватно усложнению содержания и размеров хозяйствования в нащей стране не осуществлялось. При этом экономическая квалификация лидеров страны и критичность прогнозов, которые составлялись наукой и органами управления были явно ниже тех угроз, которые стали причиной развала страны. Постоянное внимание к развитию трансакционного подхода предопределило следующий щаг, который был сделан в работе А. Алчиана и Г. Демсеца «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972). Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе целой «команды», можно достигать лучщих результатов, чем действуя по одиночке. Однако производство единой «командой» затрудняет оценку вклада каждого участника в общий результат, порождая стимулы к «от |