|
» действиями правительства, политических партий и деятелей, чем действительное содержание этих действий. Важную роль в интерпретации этих действий играет господствующая в обществе система этнических стереотиповсимволов. Проблема-природы символа анализируется в работах Э. Кассирера, он утверждал, что философия символических форм исходит из предпосылки, согласно которой, если существует какое то определение природы или «сущности» человека, то это определение может быть понято только как функциональное, а не субстанциональное. Самая главная характеристика человека, его отличительный признак это не метафизическая или физическая природа, а его деятельность. Именно труд, система видов деятельности, и определяет область «человечности». «Язык, миф, религия, искусство, наука история суть составной части сектора этого круга»94. В своем единстве они образуют символическую сеть, ткань человеческого опыта. Индивидуальный ум не может создать реальность, человек окружен реальностью, которая ему предназначена, которую он вынужденпринять как бесспорный факт, ноименно индивид должен интерпретировать реальность, делая ее когерентной себе, понятной и умопостигаемой. Современные политические мифы действуют совершенно не так. Они не начинают с того, что санкционируют или запрещают какие то действия. Они сначала изменяют людей, что бы потом иметь возможность регулировать и контролировать их деяния. Следовательно, символ не только освобождает дух человека, он формирует другую реальность, власть которой над человеком тотальна. Эта власть возникает как результат действий отдельных индивидов. Затем, объединяясь, эти действия образуют смысловую действительность, которая впоследствии оформляется в систему права, морали, науки,, религии, политики95. Последние, будучи 94 Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой кульчуры // Дж. Реале, Д. Аптнссрн. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1997. С. 281. 95 См.: Кассирер Э. Техника современных политических мифов// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. № 2. С. 63-64. 65 |
59 торой он является обобщением и неразвернутым знаком. Этнический стереотип символ в широком смысле слова представляет собой образ. Он содержит в себе определенный смысл, нераздельно слитый с образом, но не тождественный ему. В структуре этнического стереотипа символа предметный образ и смысл выступают как два взаимосвязанных полюса. Этнический стереотип символ выступает в роли средства общения между людьми и призван представить собой тот или иной объект, социальную общность, идею. Он характеризуется многослойностью и многозначностью, требует активной умственной работы воспринимающего субъекта. В. И. Иванов, представитель русского символизма отмечал, что «символ только тогда истинный символ, пг когда он неисчерпаем и беспределен» . На поведение людей зачастую огромное влияние могут оказать значения, придаваемые им действиями правительства, политических партий и деятелей, чем действительное содержание этих действий. Важную роль в интерпретации этих действий играет господствующая в обществе система этнических стереотипов символов. Проблема природы символа анализируется в работах Э. Кассирера в рамках деятельностного подхода. Он утверждал, что философия символических форм исходит из предпосылки, согласно которой, если существует какое то определение природы или «сущности» человека, то это определение может быть понято только как функциональное, а не субстанциональное. Самая главная характеристика человека, его отличительный признак это не метафизическая или физическая природа, а его деятельность. Именно труд, система видов деятельности, и определяет область «человечности». «Язык, миф, религия, искусство, наука история суть составной части сектора этого круга»75 76. В своем единстве они образуют символическую сеть, ткань человеi 75 Иванов В. И. Под звездами. СПб. 1909. С.39. 76 Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1997. С. 281. 60 ческого опыта. Индивидуальный ум не может создать реальность, человек окружен реальностью, которая ему предзадана, которую он вынужден принять как бесспорный факт, но именно индивид должен интерпретировать реальность, делая ее когерентной себе, понятной и умопостигаемой. Современные политические мифы действуют совершенно не так. Они не начинают с того, что санкционируют или запрещают какие то действия. Они сначала изменяют людей, что бы потом иметь возможность регулировать и контролировать их деяния. Следовательно, символ не только освобождает дух человека, он формирует другую реальность, власть которой над человеком тотальна. Эта власть возникает как результат действий отдельных индивидов. Затем, объединяясь, эти действия образуют смысловую действительность, которая впоследствии оформляется в систему права, морали, науки, религии, политики77. Последние, будучи осмысленными и понятными снова включаются в структуру мышления и бытия, влияют на образ действий индивидов и групп. Функционирование моделей этнических стереотипов как важного социокультурного регулятора отношений между людьми прослеживается на протяжении всей истории человечества. Этнические стереотипы глубоко пронизывают историческое время, охватывают поле деятельности самых различных этнических общностей и групп. На ранних стадиях общества среди этнических стереотипов, регулирующих поведение человека, можно выделить такую модель, как обычай. В рамках первобытной структуры этнические стереотипы носили, прежде всего, религиозно магический характер. Ритуал в период родоплеменного строя ввиду отсутствия социально правовых институтов и учреждений, были единственными регуляторами отношений. Будучи моделью этнического поведения, ритуал не регламентировался юридическими установками, не облекался в правовые формы, то есть формы 77 См: Кассирер Э.Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. Лз 2. С. 63-64. 145 125. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъективных отношений. _ М.: Политиздат, 1988. 315 с. 126. Каган М.С. Философская теория ценностей. Спб.: Петрополис, 1997. -324 с. 127. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // Политические исследования. 1994. N 6. С. 6-15. 128. Кант И. Собр. Соч. в 6 т. М.: Наука, 1966. Т.6., 624 с. 129.Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. СГ16.: Петрополис, 1997. 850 с. 130.Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. № 2. С. 59-82. 131. Касьянова К. О русском национальном характере М.: Аско Пресс, 1994. 181 с. 132. Ковалев И.М. Судьбы индийских племен. М.: Наука, 1982.179 с. 133. Козлов В.И. Этнорасовые предубеждения и этнологическая наука // Расы и народы. Ежегодник. Вып. 23. М.: Наука, 1993. С. 105-139. 134. Козлов В.И. Национализм и этнический нигилизм // Свободная мысль. 1996. N 6. С. 98-108. 135. Колосов В.А., Криндач А.Г. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политических систем // Политические исследования. 1994. N 6. С. 120-133. 136. Кон И. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984. 189 с. 137. Кон И. К проблеме национального характера. Я История и психология. -М.: Наука, 1971. С. 122-158. |