|
51 в учете регистрируются отклонения от этих норм и показываются как прибыли или убытки. Общий расчет выполняется раз в месяц. Это предложение не получило признания современников [128, с.250-251]. Попов А.З. выступал против Фельдгаузена: «Всякий результат производства является следствием совместного влияния нескольких факторов (затрат), следовательно, заранее нельзя установить нормативы затрат; нормативные цены приводят к искажению реальных результатов хозяйственной деятельности; нормативные затраты не позволяют анализировать результаты хозяйственной деятельности». По мнению Я. Соколова, критика Попова неверна, так как при наличии твердых нормативов результаты хозяйственной деятельности будут получены все равно правильные, только не по каждому наименованию готовой продукции, а по организации в целом [128, с.250-258]. Итак, парадигма двойного учета в России была достаточно прочной, но и она нуждалась в поддержке. На ее защиту встал русский ученый с международной известностью А. Вольф, который подчеркивал наличие в учете результатов хозяйственной деятельности на любой момент времени, а не от отчета до отчета, и разложение их по составляющим причинам, благодаря двойной записи [128, с.254]. К середине XIX века законодательство искало компромиссное решение: оно пыталось установить общие правила учета, влияющие на размер прибыли (тогда уже поняли, что финансовый результат создают не только предприниматели, но и бухгалтеры, «ибо не столь важно, что считать, сколько то, как считать»), и старалось не вмешиваться в форму отчетности [138]. В те времена составление отчетности понималось не в формальном переносе сальдо в баланс, а в смысле отражения действительного материального и финансового положения организации и результатов ее деятельности. Реальность отражения финансового состояния в отчетности в значительной степени определялась порядком исчисления прибыли, поэтому нормативные документы довольно жестко регламентировали состав валового дохода и виды расходов и отчислений из него. Согласно инструкции от 11 мая 1899 года |
48 Рд расходы по доставке. Ф. Езерский основоположник русской «тройной» бухгалтерии говорил о недостатке двойной записи: выведение финансовых результатов возможно только путем инвентаризации и за истекший период времени, а также ратоват за определение посредством учетных записей результатов хозяйственной деятельности на любой момент времени и настаивал на ежедневном выведении финансовых результатов. По его мнению, хозяйственную операцию можно было выразить следующим образом [31,42]: А В + С, (18) где А выручка от реализации товаров; В расходы; С результат хозяйственной операции. Следовательно, финансовый результат определялся по формуле: С ~ А В, (19) Идеи Езерского выдвигали перед учетом ряд новых целей, которые не могли быть решены старыми традиционными бухгалтерскими методами, одной из них была определение «мертвой точки» (задолго до Шера), когда прибыль предприятия равна его убытку или доходы предприятия равны его расходам [41, 141, с.246]. Позже И. Балицкий ратовал за переоценку ценностей. Однако эта практика с неизбежностью приводила к смешению результатов хозяйственной деятельности за определенный отчетный период с результатами, полученными от переоценки. В свою очередь Э. Фельдгаузен видел в учете средство управления предприятием и считал, что все затраты заранее определяются нормируются. Затем в учете регистрируются отклонения от этих норм и показываются как прибыли или убытки. Общий расчет выполняется раз в месяц. Это предложение не получило признания современников [141, с.250-251]. 49 Попов Л. 3. выступал против Фельдгаузена: «всякий результат производства является следствием совместного влияния нескольких факторов (затрат), следовательно, заранее нельзя установить нормативы затрат; нормативные цены приводят к искажению реальных результатов хозяйственной деятельности; нормативные затраты не позволяют анализировать результаты хозяйственной деятельности». По мнению Я. Соколова, критика Попова неверна, так как при наличии твердых нормативов, результаты хозяйственной деятельности будут получены все равно правильные, только не по каждому наименованию готовой продукции, а по предприятию в целом [141, с.250-258]. Итак, парадигма двойного учета в России была достаточно прочной, но и она нуждалась в поддержке. На ее защиту встал русский ученый с международной известностью А. Вольф, который подчеркивал наличие в учете результатов хозяйственной деятельности на любой момент времени, а не от отчета до отчета, и разложение их по составляющим причинам все это благодаря двойной записи [141, с.254]. К середине XIX века законодательство искало компромиссное решение: оно пыталось установить общие правила учета, влияющие на размер прибыли (тогда уже поняли, что финансовый результат создают не только предприниматели, но и бухгалтеры, «ибо не столь важно, что считать, сколько то, как считать»), и старалось не вмешиваться в форму отчетности [151]. В те времена составление отчетности понималось не в формальном переносе сальдо в баланс, а в смысле отражения действительного материального и финансового положения предприятия и результатов его деятельности. Реальность отражения финансового состояния в отчетности в значительной степени определялся порядком исчисления прибыли, поэтому нормативные документы довольно жестко регламентировали состав валового дохода и виды расходов и отчислений из него. Согласно инструкции от 11 мая 1899 года в составе валового дохода выделялись пятнадцать элементов, а |