|
136 дельно откровенно, стремясь вскрыть его глубинные политические и социально-экономические истоки, бичуя присущие движению заблуждения и пороки в этой области. Откровенен в этом отношении был и сам глава Белого Юга. Так, А. И. Деникин в статье опубликованной в газете «Вечернее время» от 16 ноября 1919 г. винил в этом своих политических оппонентов: «Несмотря на всю политику, сремяшуюся создать единство в тылу' сделать этого не удается. Настроение тыла зависит от неразумной деятельности правых и некоторых не разумных казаков, которые расстраивают тыл и не дают фронту опираться на него».157 Сами участники Белого движения считали, что разобраться в причинах его поражения просто необходимо для того, что бы извлечь те уроки, которые преподнесла им история. Не разобравшись почему белые не победили красных в социальной и экономической сферах, нельзя было дальше продолжать борьбу с большевизмом в эмиграции.253 Вот почему сохранилось множество объективных свидетельств участников белого движения, которые не только не стремились приукрасить действия белых в тылу, но как будто наоборот, задались целью их дискредитировать. Эти свидетельства принадлежат: правым черносотенцам и монархистам, центру кадетам, левым социал-демократам, эсерам и народным социалистам, в разной степени и на разных этапах входивших в антибольшевистское движение. Постараемся проанализировать некоторые из них. Особый интерес представляет точка зрения монархистов, которые длительное время были идеологами Белого Юга. В.В. Шульгин, Н.Н, Львов, А.А. фон Лампе и другие, в качестве главных причин поражения белых, как правило, выделяли: во-первых, слабость белой диктатуры, не сумевшей создать гибкий и сильный аппарат власти; во-вторых, отрицательное отношение населения к половинчатой и непоследовательной социально-экономической политике белых. В.В. Шульгин четко сформулировал сущность проблемы, которую белые стремились разрешить: «Надо было заставить... повиноваться себе, чтобы по2-У Вечернее время. 16 ноября 1919 г. 2ns Деникин А.И., фон Лампе Д.А. Трагедия белой армии. М., 1991.C.I3. |
Даже те участники белой борьбы, которые прямо заявляли о своей пристрастности, считали, что именно поэтому они больше всех заинтересованы в беспристрастном решении вопроса о том, почему белые не победили, ибо не осознав этого можно было обречь на поражение продолжающуюся борьбу с большевизмом в эмиграции и в результате никогда не вернуться в Россию.371 Вот почему сохранилось множество объективных свидетельств участников белого движения, которые не только не стремились приукрасить белых, но как будто наоборот, задались целыо их дискредитировать. Эти свидетельства принадлежат правым (черносотенцам и монархистам), центру (кадетам), левым (социал-демократам, эсерам и народным социалистам), в разной степени и на разных этапах входивших в антибольшевистское движение. Приведем несколько примеров. Монархисты, в том числе В.В. Шульгин, Н.Н. Львов, А.А. фон Лампе и другие, в качестве главных причин поражения белых, как правило, выделяли: во-первых, слабость белой диктатуры, не сумевшей создать гибкий и сильный аппарат власти; во-вторых, отрицательное отношение населения к половинчатой и непоследовательной социально-экономической политике белых/72 В.В. Шульгин четко сформулировал сущность проблемы, которую белые стремились разрешить: «Надо было заставить... повиноваться себе, чтобы посредством повинующихся раздавить не желающих повиноваться...»373Почету же ни в одном из антибольшевистских правительств эта задача так и не была решена? Ответы на этот вопрос давались разные. Часть партийно-монархического лагеря утверждала, что основатели Белого движения генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин, были республиканцами, поэтому главная причина поражения Белого движения заключалась в отказе его вождей поднять мо374 нархистскос знамя и выдвинуть монархическую программу. В.В. Шульгин считал, что белым не хватило преданных, способных и честных руководителей, не скомпрометировавших себя злоупотреблениями цар371 Д ен и ки н Л И ., ф он Л а м н с А .Л , Т р агеди и « сл о й арм ии. М ., 1 9 9 1 ,С.1Э. 372Усшжйн С.В Умы. соч. С. 307. 171Шульгин В В Ужи. соч. С. 185. 5X4По.иораикий П.П. За Россию и свободуИ Русское прошлое 1991 N»I С 30-1 них из-за границы.,.». Жесткую позицию заняли Национальный центр и кадетский ЦК в национальном вопросе. На всех своих партийных конференциях и совещаниях кадеты неизменно поддерживали деникинский лозунг «единой и неделимой России». Чрезвычайно-сильная приверженность монархической идее в среде «деникинских» кадетов отодвигала решение вопроса о будущем государственном строе России до конца войны, что и вылилось в формулу «непредрешенчества». Новый белый диктатор, девизом которого стала формула «левая политика правыми руками», предпочитал опираться не на обанкротившихся при А.И. Деникине кадетов, а на бывших царских чиновников во главе с A.В. Кривошсиным. Лишь единицы из руководства кадетской партии остались в Крыму при П.Н. Врангеле, но в качестве частных лиц не занимая официальных постов в его правительстве. Находившимся в Крыму кадетам намеченный «черным бароном» курс в целом вполне импонировал. B.Оболенский, по его словам, скорее бы присоединился к обратной формуле «делать правую политику левыми руками», однако, подчеркивал он, «собственно относительно существа нужной политики у нас как будто не было больших разногласий. Только для «правых рук она была левой, а для левых рук правой». Единственное официальное поприще, на котором крымский диктатор нуждался в услугах кадетов, это выполнение ответственных дипломатических миссий. Монархисты, в том числе В.В. Шульгин, Н.Н. Львов, А.А. фон Лампе и другие, в качестве главных причин поражения белых, как правило выделяли: во-первых, слабость белой диктатуры, не сумевшей создать гибкий и сильный аппарат власти; во-вторых, отрицательное отношение населения к половинчатой и непоследовательной социально-экономической политике белых. Другой подход в определении причин поражения белых был харакгерен для социалистов. Они ясно осознали и четко сформулировали одну из главных причин поражения Белого движения его постепенное «праве * официальных постов в его правительстве. Находившимся в Крыму кадетам памеченный «черным бароном» курс в целом вполне импонировал. В.Оболенский, по его словам, скорее бы присоединился к обратной формуле «делать правую политику левыми руками», однако, подчеркивал он, «собственно относительно существа нужной политики у нас как будто не было больших разногласий. Только для «правых рук она была левой, а для левых рук правой». Единственное официальное поприще, на кото9 ром крымский диктатор нуждался в услугах кадетов, это выполнение ответственных дипломатических миссий. 13. Монархисты, в том числе В.В. Шульгин, Н.Н. Львов, А.А. фон Лампе и другие, в качестве главных причин поражения белых, как правило выделяли: во-первых, слабость белой диктатуры, не сумевшей создать гибкий и сильный аппарат власти; во-вторых, отрицательное отношение населе* ния к половинчатой и непоследовательной социально-экономической политике белых. 14. Другой подход в определении причин поражения белых был характерен для социалистов. Они ясно осознали и четко сформулировали одну из главных причин поражения Белого движения его постепенное «правсние» и отрыв от народа, превращение борьбы с большевиками в борьбу с * революцией. 15. Гораздо ближе к пониманию подлинных причин поражения белых подошли кадеты; самое пристальное внимание они уделяли социальноэкономическим, идейно-политическим и этико-психологическим факторам, обусловившим начало революции, а также определившим динамику противоборства белых и красных в ходе гражданской войны. Сложный * социально-политический состав белого движения, причины его постепенной эволюции вправо, отрыв от крестьянства также ясно ими осознавались. Отличались они от монархистов прежде всего тем, что в попытках осмыслить причины победы большевиков и поражения контрреволю148 |