|
137 2*9 , , средством повинующихся раздавить не желающих повиноваться...».-" IАочету же ни в одном из антибольшевистских правительств эта задача так и не была решена? Ответы на этот вопрос давались разные. Часть партийно-монархического лагеря утверждала, что основатели Белого движения генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов, Л.И. Деникин, были республиканцами, поэтому главная причина поражения Белого движения заключалась в отказе его вождей поднять монархистское знамя и выдвинуть монархическую программу. Только объединение всех национально мыслящих сил вокруг фигуры нового царя могло обеспечить победу в гражданской войне. Рассматривая социально-экономическую политику белых в собственном тылу. В.В. Шульгин обращал внимание на кадровую проблему Белой власти. Он считал, что белым не хватило преданных, способных и честных руководителей, не скомпрометировавших себя злоупотреблениями царского режима и способных должным образом организовать жизнь н.а тех территориях, которые контролировало белое движение. «Контрреволюция не выдвинула пи единого нового имени. Колчак, Алексеев, Корнилов все они были отмечены уже старым режимом... Еще в большей степени это касается невоенных... В этом и была наша трагедия», утверждал он,260 С его точки зрения, и революция произошла потому, что обруч, составлявший скрепу государственной ткани, не выдержал и лопнул. И когда из клочков этого материала пришлось отстраивать заново российское государство, его социально-экономическую политику, оказалось, то люди, сторонники старого режима, хотя и «поумнели политически, но нравственно еще больше разболтались».2Ы Не возможность найти нужных людей для осуществления намеченных белыми социалыю-экопомических мероприятий в конечно итоге привели к их провалу на Юге России считал В Б . Шульгин. Значительную часть вины за провал Белого дела В.В. Шульгин возлагал на российскую интеллигенцию, у которой, по его словам были «мозги набекрень» Шульгин В. В. Три столицы... С. 185. Шульгин В.В. Три СТОЛИЦЫ...С.225, у,‘ Шульгин В.В. Три столицьг...С.225. |
Даже те участники белой борьбы, которые прямо заявляли о своей пристрастности, считали, что именно поэтому они больше всех заинтересованы в беспристрастном решении вопроса о том, почему белые не победили, ибо не осознав этого можно было обречь на поражение продолжающуюся борьбу с большевизмом в эмиграции и в результате никогда не вернуться в Россию.371 Вот почему сохранилось множество объективных свидетельств участников белого движения, которые не только не стремились приукрасить белых, но как будто наоборот, задались целыо их дискредитировать. Эти свидетельства принадлежат правым (черносотенцам и монархистам), центру (кадетам), левым (социал-демократам, эсерам и народным социалистам), в разной степени и на разных этапах входивших в антибольшевистское движение. Приведем несколько примеров. Монархисты, в том числе В.В. Шульгин, Н.Н. Львов, А.А. фон Лампе и другие, в качестве главных причин поражения белых, как правило, выделяли: во-первых, слабость белой диктатуры, не сумевшей создать гибкий и сильный аппарат власти; во-вторых, отрицательное отношение населения к половинчатой и непоследовательной социально-экономической политике белых/72 В.В. Шульгин четко сформулировал сущность проблемы, которую белые стремились разрешить: «Надо было заставить... повиноваться себе, чтобы посредством повинующихся раздавить не желающих повиноваться...»373Почету же ни в одном из антибольшевистских правительств эта задача так и не была решена? Ответы на этот вопрос давались разные. Часть партийно-монархического лагеря утверждала, что основатели Белого движения генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин, были республиканцами, поэтому главная причина поражения Белого движения заключалась в отказе его вождей поднять мо374 нархистскос знамя и выдвинуть монархическую программу. В.В. Шульгин считал, что белым не хватило преданных, способных и честных руководителей, не скомпрометировавших себя злоупотреблениями цар371 Д ен и ки н Л И ., ф он Л а м н с А .Л , Т р агеди и « сл о й арм ии. М ., 1 9 9 1 ,С.1Э. 372Усшжйн С.В Умы. соч. С. 307. 171Шульгин В В Ужи. соч. С. 185. 5X4По.иораикий П.П. За Россию и свободуИ Русское прошлое 1991 N»I С 30-1 ского режима. «Контрреволюция пе выдвинула ни единого нового имени. Колчак, Алексеев, Корнилов все они были отмечены уже старым режимом... Еще в большей степени эго касается невоенных... В этом и была наша трагедия», утверждал он.375 С его точки зрения, и революция произошла потому, что обруч, составлявший скрепу государственной ткани, не выдержал и лопнул. И когда из клочков этого невыдержавшего материала пришлось отстраивать заново российское государство, оказалось, то люди, сторонники старого режима, хотя и «поумнели политически, но нравственно еще больше разболтались».3,6 Весьма сурово отзывайся В.В. Шульгин о русской либеральной интеллигенции, у которой «мозги набекрень» и которая стала одной из причин произошедшей катастрофы. «Да, под прикрытием... штыков мы красноречиво угрожали власти, которая нас же охраняла..., запоздало сожател он. Но говорить со штыками лицом к лицу... Да еще со взбунтовавшимися штыками... Нет, на это мы были не способны. Беспомощные мы даже не знали, как к этому приступить... Как заставить себе повиноваться? Кого? Против кого? И во имя чего? », писал он.377 В этом откровенном высказывании В.В. Шульгина отразилось действительное противоречие, свойственное «русской либеральной интеллигенции, разлагавшей сначала самодержавие, а затем и режим белой диктатуры. Либерализм всегда живет за счет существующего режима. Он целиком стоит на его культурной, экономической и политической почве. Однако годы борьбы с властью учат интеллигенцию фронде, а не способности «нести государствешюе историческое тягло».378 Поэтому либерализм систематически разрушает вскормивший его режим. В эмиграции многие идеологи Белого движения ясно это осознали. Н.Н. Львов, выступая в 1924 г. в Белграде с докладом «О белом движении», прямо связал поражение белых и «революционаризм русской либеральной интеллигенции».379 ” 5 Ш ульгин В .В . У к аз, соч . С .225. 1,6 Там ж е. С. 225. Тип лее С.1Я5 Там же С 225. Льооа II.IL Белоедиижснис. Доклад. Русская типографл*.. Белград, 1924. С. 12-13. |