|
141 тор приходил к неутешительным для самого себя и для монархистов в целом выводам: «Мы проиграли потому, что скверно играли и только. Мы поторопились* мы не высказали никакой государственной зрелости и сгубили чистую идею», считали они.-’ И главные прочеты белых считал он были не фронтах боевых действий, а в не умении организовать политически, социально, экономически жизнь тыла, что и послужило главной причиной военного поражения. Мишенью для критики монархистов бьлти их недавние союзники по борьбе умеренные социалисты и либералы мешавшие «концентрации белой власти».272 Но монархисты так и не поняли ни глубинных причин революции, ни природы большевизма. Большевизм отметал прежние ценности, внедряя в социально-экономические и политические отношения немыслимые прежде категории. Теория и практика большевиков, опрокидывали всякие представления о возможном не только в политике, экономике, социальных отношениях, по и в военных действиях, организации масс. Монархисты же со своими утратившими народную поддержку ценностями уже прошедшей исторической эпохи явно проигрывали большевикам идеологически. Они так и не сумели в ходе гражданской войны проанализировать причины своих неудач. Важный вклад в осмысление итогов строительства белой государственности па Юге России внесли либеральные деятели российского Юга, которые, как правило, были кадетами по политической принадлежности. Одним из виднейших представителей этого направления был Астров. Н иколай Иванович Астров был влиятельным членом Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Ю ге России, пользовался у Деникина особым уважением. «Сам Н. И. Астров неоднократно и остро критиковал Особое Совещание, характеризуя его как «бумажное царство и торжество формы над жизнью».2^ Астров -бы л убежденным сторонником еди“, Фон Лампе А.А. Причины неудачного выступление белых. М., 1991. С.З I. 272Львов Н.Н. Белое движение. Доклад. Русская типография. Белград, 1924. С. 13. Из истории гражданской войны. Письма, доклады и записи Н. И. Астрова для i x j h . А. И. Деникина. Публикация 10. Фельштинекого //Новый журнал. Нью-Йорк. [986. Кн. 163. С. 177. |
ния... то белые... «работали» в белых перчатках, тем самым связывали себе руки и не получали сочувствия... населения», считал А.А. фон Лампе.384Таким образом, неумение принудить паселение, неизжившее еще большевизм и равнодушие, привело, с точки зрения А.А. фон Лампе, вооруженное выступление белых к поражению. Указывал он и на другие факторы, сыгравшие в ходе борьбы негативную роль, но не ставшие сами по себе непосредственной причиной победы крас385 ных: более выгодное военно-стратегическое положение красных; ошибки в военной стратегии и тактике, совершенные белым командованием; «своекорыстная» политика союзников, которым были чужды русские интересы; тиф и красная пропаганда, разлагавшие белый тыл; деятельность социалистов, подрывавших режим белой диктатуры и дошедших до прямого предательства белых; грабежи и погромы, настраивавшие население против белых; неумение воспользоваться методами борьбы, применяемыми красными. Таким образом, монархисты, вскрыв множество действительных причин, приведших белое движение к поражению, обвиняли в нем, прежде всего себя. «Мы проиграли потому, что скверно играли и только. Мы поторопились, мы не высказали никакой государственной зрелости и сгубили чистую идею», считали они/86 Не менее суровые обвинения предъявляли они своим непоследовательным союзникам по антибольшевистской борьбе либералам и социалистам, мешавшим «концентрации белой власти».387 Но монархисты так и не поняли ни глубинных причин революции, ни природы большевизма. Большевизм отметал прежние ценности, внедряя в социально-экономические и политические отношения немыслимые прежде категории. Красный террор опрокидывал ш Деникин А.И, фон Лампе. Указ. соч. С. 31. 345Там же С. 13-32. 5“ Тамжс.С.31. Львов Н.Н. Указ. соч. С.13. |