|
155 Милюков, находясь в эмиграции утверждал, что интеллигенция в Белом движении не занимала ключевого положения и не играли сколько-нибудь значительной роли в определении социально-экономического курса «белого дела». По П.П. Милюкову, этот курс почти целиком зависел от монархически настроенных генералов и политиков правою толка А кадеты, которые сотрудничали с А.И. Деникиным, вполне искренно примкнули к белой ддеодоши297 Но, возможно идеолог Белого Юга хотел просто снять ответственность и с себя и с российской интеллигенции за катастрофический финал Белого дела По этому все провалы и неудачи в Белом движении он относил на счет военных. Редактировавший рукопись Милюкова«При свете двух революций» обратил внимание автора на некорректную постановку вопроса о политической направленности Белою движения и социально-экономических причинах его поралда женияг «Вы не можете представить себе, писал он, какая глубокая печаль охватывает меня, когда я вижу, что еще до сих пор серьезно говорят, что какойто «левый курс» мог бы спасти положение тогда. Левого пути тогда не было. Тогда была революция или сопротивление этой стихии... Трагедия белой борьбы была в том, что она не могла не быть, и в то же время она была обречена. Обвинять же в том, что политика была недостаточно левая, что лозунг «единая и неделимая» погубил дело это значит упрощать чрезмерно всю иррациональность положения того времени... Белое движение было тогда в расплавленном состоянии. Точек опоры в массах не было»."'99 Таким образом, и Милюков и другие представители либеральной интеллигенции как можно видеть, уделяли пристальное внимание социально-экономическим, идейно-политическим и этикопсихологическим факторам, которые обусловили течение гражданского вооруженного конфликта на Белом Юге. w Милюков П.Н.. Россия на переломе. Париж, 1927. T.2. С. 77. ъ*Коллсция ГАРФ. Астров Н. Некоторые замечания на рукопись ГШилюкова. При свете двух революций. 1920. т Коллсиия ГАРФ. Астров Н. Некоторые замечания на рукопись П.Милюкова. При свете двух революций. 1920. |
торые сотрудничали с А.И. Деникиным, вполне искренно примкнули к белой идеологии. Нельзя, однако, не учитывать политической подоплеки этого утверждения П.Н. Милюков стремился снять с кадетов ответственность за поражение в гражданской войне и возложить ее на военных. Н.И. Астров в 1927 г. в замечаниях на рукопись книге П.Н. Милюкова «При свете двух революций» обратил внимание автора на некорректную постановку вопроса политической направленности Белого движения и причинах его поражения.400 «Вы не можете представить себе, писал он, какая глубокая печаль охватывает меня, когда я вижу, что еще до сих пор серьезно говорят, что какой-то «левый курс» мог бы спасти положение тогда. Левого пути тогда не было. Тогда была революция или сопротивление этой стихии... Трагедия белой борьбы была в том, что она не могла не быть, и в то же время она была обречена. Обвинять же в том, что политика была недостаточно левая, что лозунг «единая и неделимая» погубил дело это значит упрощать чрезмерно всю иррациональность положения того времени... Белое движение было тогда в расплавленном состоянии. Точек опоры в массах не было. Общественность, демократия одна развалилась и была в полной растерянности, другая еще не сложилась. Среди стихии царила демагогия. Большевизм, вышедший из стихии революции, пожинал жатву».401 Как видим, самое пристальное внимание уделяли кадеты социальноэкономическим, идейно-политическим и этико-психологическим факторам, обусловившим начало революции, а также определившим динамику противоборства белых и красных в ходе гражданской войны. Изменения в международной обстановке, политике союзников, ошибки белых правительств во внешнеполитической сфере, оказавшие столь сильное воздействие на конечный итог белой борьбы, также были подвергнуты ими анализу. 199 М илю ков П.И. Р осси я на перелом е. T .2. А н ти больш еви стское дви ж ени е П ариж 1927 • С 77-78 400 К оллекция ГА РФ . А сгр о в Н. Н екоторы е зам ечания н а рукоп и сь Г1. М и лю кова 'П р и свете Двух, р ево л ю ц и й ' A b i уст 19 2 " 401 Т ам же. |