157 К несчастью для белых такой силой и оказалось их военно-политическое движение. Другой подход в определении социально-экономических, политических причин поражения белых был характерен длят социалистов. Б эмиграции большая часть меньшевиков, эсеров и энесов поспешила откреститься от белого дела. Главную причину поражения белых они усматривали «в реакционных, монархических устремлениях военных руководителей контрреволюции».' Отчасти с ними были согласны и деятели казачьего антибольшевистского движения. Так, один из них Павел Агеев в статье «Реально-государственная казачья политика» говоря об А. И. Деникине, и проводимой им социально-экономической политике отмечал: «Что все это имеет значение временное..,, что новые условия жизни выдвигают новые требования, создают новые учреждения. Одним словом он не знает и ни хочет знать, что во всем Божьем мире, в природе и в истории ощущаем беспрерывное течение эволюции, т.е. планомерноюдвижения вперед. Он смотрит назад».41' Социалисты отстаивали концепцию о том, что основная причина поражения социально-экономической и политической политики Белою движения заключается в его консервативной, правой ориентации и превращение борьбы с большевистским режимом в борьбу против ведущих социальных слоев российского общества. В отличие от либералов им не была свойственна трагедия крушения веры в революцию вообще. Они не отшатнулись «в ужасе и смятении» от зажженного ею пожара. Социалисты основную ответственность за провал социально-экономической программы белого движения возлагали (по степени убывания этой ответственности): 1. На большевиков изнутри подрывавших белый тыл. 2. Реакционных генералов. 3. Нерешительных либералов. Ваковский Г’. Конец белых. Воля России. Н ота, 1921. С.З. ж РГАСПИ. Ф. 17. ОН. 66. Д.75. Л.40. |
Не забывали кадеты о военной стороне борьбы критиковали стратегические и тактические просчеты белого командования. Сложный социально-политический состав белого движения, причины его постепенной эволюции вправо, отрыв от крестьянства также ясно ими осознавались. Отличались они от монархистов прежде всего тем, что в попытках осмыслить причины победы большевиков и поражения контрреволюции стремились выйти за традиционные рамки анализа отношений в одном из лагерей и принять в расчет положение и действия другой стороны.402 Н. Астров подчеркивал, например: «Большевики тоже не захватили народ ной души, тоже не стали национальным явлением, но бесконечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижности и способности принуждать. Мы с нашими старыми приемами, старой психологией, старыми пороками военной и гражданской бюрократии, с Петровской табелыо о рангах не поспевали за ними...»403 B.C. Соловьев и Н.А. Бердяев верно заметили, что для того, чтобы преодолеть большевизм, надо попять «правду'» и «ложь» социализма4114(правда стремление к справедливости, отрицание эгоистических крайностей капитализма, ложь насильственный рецепт достижения этой справедливости). Кадеты в этом плане пошли еще дальше. Они ясно видели, что та же раздвоенность присуща и белому делу, что, призывая к классовому, межнациональному примирению на основе возрождения «великой и свободной России», руководители белого дела заявляют о необходимости сопротивления злу силой. Это противоречие и привело, в конечном итоге, к трагедии гражданской войны, носившей братоубийственный характер. Другой подход в определении причин поражения белых был характерен для социалистов. В эмиграции большая часть меньшевиков, эсеров и энесов поспешила откреститься от белого дела. Главную причину поражения белых они усматривали «в реакционных, монархических устремлениях военных руково„ 405 дителеи контрреволюции». Milukov P. Bolshevism: ап InlOnlaUonul Darger. Lundocu 1920. Г 9-10. *л К оллекция Г Л Р Ф ACipO dTI У каз со ч Бердяев II ITonne ервииодммод. Размышления о судьбе России и Европы. М , 1991 С 71-73 РакопскиЯ Г Конец белых*Воля России. Прага, 1921 С 3-6. |