|
34 логию кадетской партии и, следовательно, принявший его в качестве своей «конституции» Деникин являлся либералом кадетского типа.47 На наш взгляд, несомненно прав Г.З. Иоффе, возражающий против такой постановки вопроса. В основе конституции К.Н. Соколова и В.А. Степанова, пишет он, лежал проект, разработанный монархистом-националистом В.В. Шульгиным, а се авторы принадлежали в поды гражданской войны к правому крылу кадешзма и были известны реакционными взглядами. Убедительным представляется вывод Г.З, Иоффе о том, что «не Деникин, «полевев», пошел за кадетской идеологией, а, напротив, кадеты, «поправев», поддержали Деникина».48 В чрезвычайных условиях гражданской войны многие из них видели в военной диктатуре единственный способ воссоздать российскую государствошюсть. как они ее понимали. Достаточно распространенное в историо!рафии периода гражданской войны мнение о том, что Особое совещание пыталось в социальноэкономической сфере проводить либеральную политику, вряд ли соответствует действительности. Это подтверждается свиде-тельствованиями самих участников описываемых событий. «Заседания у нас проходили деловым порядком», писал К.Н. Соколов. «Иногда воодушевится М.М. Федоров, доказывая необходимость широкого привлечения общественности. Иногда Н.И. Астров предпримет какоенибудь оппозиционное выступление... Но это были редкие исключения».49 Как писал впоследствии П.Н. Милюков, представители кадетской партии были в Особом совещании оппозицией «неяркой и очень уступчивой»."0 Скованные по рукам доктриной установления национальной диктатуры, они фактически безропотно утверждали предложения Главного командования вооруженных сил на Юге России. Документы, сохранившиеся после заседаний Национального центра, в которых был отражен процесс предварительных согласований и обсуждений, пеКенсз II. Идеология Ьслого движения Н России в XX и. М., 199*1. * Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. С. 231-232. ^ Соколов К.Н. Правление ген Деникина: (Из воспоминаний). София, 1921. С.73. Милюков П. Н. Россия на переломе. Париж, 1927. Т.2. С. 199. |
нение торгово-промышленников предложило Фенина и Савина. В последний момент возникла мысль перебросить на вакантный пост В.А. Степанова. Баллотировка дала следующие результаты: Степанов 7 голосов, Кривошеин, Фении и Савин по 5.244В конечном итоге главнокомандующий утвердил кандидатуру Фенина как приемлемую для всех, хотя сознавал, что тот будет протежировать горнопромышленникам Донецкого бассейна245. Деловые и личные качества обсуждаемых кандидатов в таких ситуациях принимались во внимание во вторую очередь. Положение об Особом совещании было, по словам Соколова, «сымпровизировано В.В. Шульгиным в августе 1918 г.»246Шульгинский проект был затем переработан К.Н. Соколовым и В.А. Степановым, и подготовленное ими «Временное положение об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией» стало основным законом «деникии». В этом документе, утвержденном А.И. Деникиным 2 февраля 1919 г., в соответствии с программой Национального центра, последовательно проводился принцип военной диктатуры: вся полнота власти принадлежит главнокомандующему; только он может издавать законы и указы. Особое совещание являлось лишь совещательным органом при нем.247 Известный американский исследователь 1ражданской войны на юге России П. Кенез считает, что «Временное положение» отражало идеологию кадетской партии и, следовательно, принявший его в качестве своей «конституции» Деникин являлся либералом кадетского типа.248 На наш взгляд, несомненно прав Г.З. Иоффе, возражающий против такой постановки вопроса. В основе конституции К.Н. Соколова и В.А. Степанова, пишет он, лежал проект, разработанный монархистом-националистом В.В. Шульгиным, а ее авторы принадлежали в годы гражданской войны к правому крылу кадетизма и были известны реакционными взглядами. Убедительным представляется вывод Г.З. Иоффе «не 244 ГАРФ Ф.446. Оп. 2. Д.] 16. Л .34. ™ Там же Л.35. 244 Соколов К.Н. Правление гем Деникина: (Из воспоминаний). София, 1921. С.31. 247 Иоффе Г.З Крах российской монархической ко!ггррсполюцки • М , 1977. С?.2)0'231. 2в Kchcj П. Ицшлигни Б ел и т движения И РОССИИя XX в. *М.. 5994. С.268-279. Деникин, «полевев», пошел за кадетской идеологией, а, напротив, кадеты, «поправев», поддержали Деникина».249 Что же касается тезиса, утверждающего, что кадеты в Особом совещании активно старались проводить свою «либеральную» политику, по-нашему убеждению, он, вообще, не имеет право на существование. Это подтверждается свидетельствоваииями самих участников описываемых событий. «Заседания у нас проходили деловым порядком», писал К.Н. Соколов. «Ипогда воодушевится М.М. Федоров, доказывая необходимость широкого привлечения общественности. Иногда Н.И. Астров предпримет какое-нибудь оппозиционное выступление. .. Но это были редкие исключения».250 Как писал впоследствии ПН. Милюков, представители кадетской партии были в Особом совещании оппозицией «неяркой и очень уступчивой».253 Особенно наглядно это выявляется при ознакомлении с журналами заседаний Национального центра, на которых подвергались предварительному обсуждению вопросы, дискутировавшиеся затем в Особом совещании. Протоколы свидетельствуют о том, что при обсуждении всех насущных проблем уже в Национальном центре большинство (и в том числе П.И. Новгородцев, В.А. Степанов, П.Д. Долгоруков, М.М. Федоров, II.B. Тесленко, А.В. Тыркова, Ф.И. Роднчев) высказывалось за «правые» решения, позиция самого Н.И. Астрова оставалась почти всегда нейтрально-неопределенной, а возражали им, да и то не слишком уверенно, очень немногие (Н.К. Волков, А.А. Червен-Водали, иногда П.П. Юренев) 252 Поэтому речь, по нашему мнению, должна идти не о борьбе представителей кадетской партии на юге «за равновесие» против «правых», а о резком смещении вправо политической позиции самой партии. Впоследствии Н.И. Астров в письме А.И. Деникину гак характеризовал настроения своих однопартийцев на юге России: «Большинство «нас» было во власти той же психологии, что и у правых. Это было эпидемичио, особенно во время продвижения армии вперед. Сравнительно немногие сопротивлялись 2Л И оф ф е Г З . У каз. соч. С . 2 3 J -2 3 2 . С ш и л о » К Н Укяч ося С.73. 251 М и лю к ов П If Р о сси я на п ер ел о м е П а р и ж , 1927. Т .2. • С . 199. 351РГАСПИ. Ф.71.Оп.34. Д 1035. Л.31-49. |