|
35 ред непосредственным рассмотрением вопросов в рамках Особого совещания показывали, что какая либо фронда но отношению к военным проявлялась в кадетской партии не часто. Протоколы свидетельствуют о том. что при обсуждении всех насущных проблем уже в Национальном центре большинство (и в том числе П.И. Новгородцев, В.А. Степанов, П.Д. Долгоруков, М.М. Федоров, Н.В, Тесленко, А.В. Тыркова, Ф.И. Родичев) высказывалось за «правые» решения, позиция самого П.И. Астрова оставалась почти всегда нейтральнонеопределенной, а возражали им, да и то не слишком уверенно, очень немногие (Н.К. Волков, А.А. Червен-Водали, иногда П.П. Юренев). Так, что отечественные политические деятели в юды существования Белого Юга в своем большинстве заняли достаточно консервативную позицию, оставив до лучших времен свои либеральные идеи. Об этом свидетельствуют и личные письма членов бывшего Особого совещания. Так, Н.И. Астров в письме А.И. Деникину отмечал: «Большинство «нас» было во власти той же психологии, что и у правых. Это было эпидемично, особенно во время продвижения армии вперед. Сравнительно немногие сопротивлялись этой психологии до конца. 'Этих последних объявляли «лириками», не понимающими положения в стране. Им говорили, что течение, которое они представляют, будет выкинуто из жизни». Идеи победы в гражданской войне любой ценой заслоняли д.1я белых все остальные вопросы и проблемы. Относилось это и к социально-экономической жизни Белого тыла. Но наряду с этим, расхождения между правыми и умеренными деятелями в составе Особого совещания отмечались членом Особого совещания октябристом ILB. Савичем. Его оценки тем более важны, что они исходят из уст участника и непосредственного очевидца событий, который во время споров в Особом совещании занимал противокадетскую позицию, критикуя Национальный центр справа. Но, указывая на наличие некоторых расхождений по текущим социально-экономическим вопросам, Н.В. Савич отмечал, что они носили в '' РГАСПИ, Ф.71. Оп.34. Д. 1035. Л.31-49. |
Деникин, «полевев», пошел за кадетской идеологией, а, напротив, кадеты, «поправев», поддержали Деникина».249 Что же касается тезиса, утверждающего, что кадеты в Особом совещании активно старались проводить свою «либеральную» политику, по-нашему убеждению, он, вообще, не имеет право на существование. Это подтверждается свидетельствоваииями самих участников описываемых событий. «Заседания у нас проходили деловым порядком», писал К.Н. Соколов. «Ипогда воодушевится М.М. Федоров, доказывая необходимость широкого привлечения общественности. Иногда Н.И. Астров предпримет какое-нибудь оппозиционное выступление. .. Но это были редкие исключения».250 Как писал впоследствии ПН. Милюков, представители кадетской партии были в Особом совещании оппозицией «неяркой и очень уступчивой».253 Особенно наглядно это выявляется при ознакомлении с журналами заседаний Национального центра, на которых подвергались предварительному обсуждению вопросы, дискутировавшиеся затем в Особом совещании. Протоколы свидетельствуют о том, что при обсуждении всех насущных проблем уже в Национальном центре большинство (и в том числе П.И. Новгородцев, В.А. Степанов, П.Д. Долгоруков, М.М. Федоров, II.B. Тесленко, А.В. Тыркова, Ф.И. Роднчев) высказывалось за «правые» решения, позиция самого Н.И. Астрова оставалась почти всегда нейтрально-неопределенной, а возражали им, да и то не слишком уверенно, очень немногие (Н.К. Волков, А.А. Червен-Водали, иногда П.П. Юренев) 252 Поэтому речь, по нашему мнению, должна идти не о борьбе представителей кадетской партии на юге «за равновесие» против «правых», а о резком смещении вправо политической позиции самой партии. Впоследствии Н.И. Астров в письме А.И. Деникину гак характеризовал настроения своих однопартийцев на юге России: «Большинство «нас» было во власти той же психологии, что и у правых. Это было эпидемичио, особенно во время продвижения армии вперед. Сравнительно немногие сопротивлялись 2Л И оф ф е Г З . У каз. соч. С . 2 3 J -2 3 2 . С ш и л о » К Н Укяч ося С.73. 251 М и лю к ов П If Р о сси я на п ер ел о м е П а р и ж , 1927. Т .2. • С . 199. 351РГАСПИ. Ф.71.Оп.34. Д 1035. Л.31-49. этой психологии до конца. Этих последних объявляли «лириками», не понимающими положения в стране. Им говорили, что течение, которое они представляют, будет выкинуто из жизни».253 Справедливым представляется анализ расхождений между правыми и кадетами, сделанный по просьбе А.И. Деникина (при подготовке его «Очерков русской смуты») членом Особого совещания октябристом Н.В. Савичем. Его оценки тем более важны, что они исходят из уст участника и непосредственного очевидца событий, который во время споров в Особом совещании занимал противокадетекую позицию, критикуя Национальный центр справа. Однако даже в его понимании разногласия в Особом совещании не носили принципиального характера. Одним из значительных столкновений, по свидетельству Н.В. Савича, явился спор в связи с нехваткой в «Деникин» денежных знаков. Для решения этого вопроса был создан специальный комитет, возглавлявшийся бывшим царским министром А.В. Кривошеииым. Комитет предлагал в кратчайший срок оборудовать и пустить в ход экспедицию для изготовления ценных бумаг в Новороссийске.234 Кадетская часть Особого совещания возражала против такого выхода из положения, опасаясь, что усиленная эмиссия денежных знаков приведет к инфляции. Препирательства по этому вопросу продолжались в течение нескольких месяцев. Наиболее острые дискуссии между кадетским Национальным центром и «правыми» во главе с А.В. Кривошеииым были связаны с разработкой аграрного законодательства. Савич следующим образом характеризует смысл полемики:253эти две группы «не согласны были в целесообразности и своевременности того или иного декларативного выступления». Одна верила, что «демагогия в этом вопросе принесет победу», и считала, что аграрный закон должен сыграть преходящую роль временного оружия агитационного характера». Другая же возрождала против такой переходной меры. Веря «в прочность успехов в деле 92 iiyЛуиоааН Г . К ад етская кон тр револю ция и ее р азгр ом . * М.. 19 8 2 . С .2 7 7 . г* С арич Н В . В осп ом ин ан ия. С П б .. 19 9 3 . • С . 298. 3>* Т ш ж е. С . 16 0 -16 2 . |