Проверяемый текст
Цаканян, Гаянэ Николаевна; Белая власть Юга России и антибольшевистские политические партии и организации в 1918-1920 гг. (Диссертация 2004)
[стр. 38]

38 царские, то керенские, то донские деньги.
...
Поэтому предлагаю населению губернии относиться с полным доверием к этим временным знакам, предупреждая, что лиц частным или должностным безразлично, уличенных в отказе принимать эти знаки в платежи и спекулирующих на них, то есть скупающих подешевле, я буду привлекать к законной ответственности, как ослушников Высшей власти порождающих смуту в населении».5' Но все же самые острые споры в Особом совещании наблюдались при обсуждении проектов по решению аграрного вопроса, этой «ахиллесовой пяты» всех белых правительств т-ra пространстве бывшей Российской империи.
Именно здесь сталкивались точки зрения на данную проблем}' умеренных и консерваторов, Оавич, следующим образом характеризует смысл полемики: эти две группы «не согласны были в целесообразности и своевременности того или иного декларативного выступления»."* Одна верила, что «демагогия в этом вопросе принесет победу», и считала, что аграрный закон должен сыграть преходящ ую роль временного оружия агитационного характера».
Другая же, возрождала против такой переходной меры.
Веря «в прочность успехов в деле
борьбы с большевиками», она ставила себе целью выработать закон, который должен был стать «фундаментом» реставрации помещичьего землевладения, и издать его в М оскве «или по крайней мере при входе в нее».
Таким образом, ею предлагалось оставить решение аграрного вопроса на период после завершения военной борьбы белого Ю га с большевистским режимом.
На наш взгляд, необходимо попытаться проанализировать позиции конфликтующих сторон в среде правящей элиты белого движения на Ю ге России по аграрному вопросу ключевой проблеме социально-экономического положения белого Юга в период гражданской войны.
Известно, что в марте 1919 г.
И.И.
Астров по поручению А.И.
Деникина составил письмо,
намечавшее пути решения аграрной проблемы.
В нем подчеркивалось, что вопрос о земле может •v /)'А К К.
Ф.
Р-40.
On.
I .
Д .
10.
JJ.51.
“ Сяпич Н В.
Воспоминании.
СПб., 1993.
С.
160-162.
[стр. 92]

этой психологии до конца.
Этих последних объявляли «лириками», не понимающими положения в стране.
Им говорили, что течение, которое они представляют, будет выкинуто из жизни».253 Справедливым представляется анализ расхождений между правыми и кадетами, сделанный по просьбе А.И.
Деникина (при подготовке его «Очерков русской смуты») членом Особого совещания октябристом Н.В.
Савичем.
Его оценки тем более важны, что они исходят из уст участника и непосредственного очевидца событий, который во время споров в Особом совещании занимал противокадетекую позицию, критикуя Национальный центр справа.
Однако даже в его понимании разногласия в Особом совещании не носили принципиального характера.
Одним из значительных столкновений, по свидетельству Н.В.
Савича, явился спор в связи с нехваткой в «Деникин» денежных знаков.
Для решения этого вопроса был создан специальный комитет, возглавлявшийся бывшим царским министром А.В.
Кривошеииым.
Комитет предлагал в кратчайший срок оборудовать и пустить в ход экспедицию для изготовления ценных бумаг в Новороссийске.234 Кадетская часть Особого совещания возражала против такого выхода из положения, опасаясь, что усиленная эмиссия денежных знаков приведет к инфляции.
Препирательства по этому вопросу продолжались в течение нескольких месяцев.
Наиболее острые дискуссии между кадетским Национальным центром и «правыми» во главе с А.В.
Кривошеииым были связаны с разработкой аграрного законодательства.
Савич следующим образом характеризует смысл полемики:253эти две группы «не согласны были в целесообразности и своевременности того или иного декларативного выступления».
Одна верила, что «демагогия в этом вопросе принесет победу», и считала, что аграрный закон должен сыграть преходящую роль временного оружия агитационного характера».
Другая же возрождала против такой переходной меры.
Веря «в прочность успехов в деле
92 iiyЛуиоааН Г .
К ад етская кон тр револю ция и ее р азгр ом .
* М..
19 8 2 .
С .2 7 7 .
г* С арич Н В .
В осп ом ин ан ия.
С П б ..
19 9 3 .
• С .
298.
3>* Т ш ж е.
С .
16 0 -16 2 .


[стр.,93]

борьбы с большевиками», она ставила себе целью выработать закон, который должен был стать «фундаментом» реставрации помещичьего землевладелия, и издать его в Москве «или по крайней мере при входе в нее».
Развернувшаяся в Особом совещании борьба по земельному вопросу и официальная позиция Национального центра подробно освещены в монографии Г.З.
Иоффе.
Не вдаваясь в детали данных сюжетов, остановимся лишь на том, как формировалась эта позиция и каково было отношение к аграрной проблеме внутри кадетской партии.
Известно, что в марте 1919 г.
Н.И.
Астров по поручению А.И.
Деникина составил письмо-декларацию,
намечавшую пути решения аграрной проблемы.
В декларации подчеркивалось, чгго вопрос о земле может быть окончательно разрешен только после свержения Советской власти.
Однако ввиду его исключительной важности предлагалось приступить к разработке aipapHbix проектов на территории контролируемой Вооруженными силами Ю т России, руководствуясь принципом сохранения за собственниками их прав на землю, но в то же время признавая необходимость отчуждения части помещичьей земли в пользу крестьян путем выкупа.256 Это далеко не радикальный способ разрешения аграрного вопроса, полностью соответствовавший программе кадетской партии, многими ее членами был встречен теперь «в штыки».
Так, Ф.И, Родичев на заседании Национального центра заявил: «Землю нельзя кроить по произволу1, брать у одних и отдавать другим человека связывают с ней такие узы, которые разрывать насильно невозможно.
Только прогрессивный земельный налог может привести к разрешению аграрной проблемы».257Его поддерживали П.И.
Новгородцев, В.А.
Степанов и А.В.
Тыркова.
Подобная ситуация наблюдалась при обсуждении документа, официально формировавшего политическую платформу Национального центра.
Пункт о принудительном отчуждении земли вызвал горячие возражения.
Противники 2S6HtxjiУказ.
сот.
С.247.
’ " Г А Р Ф .
Ф .5 9 1 3 .0 » .] .
Д 2 6 2 .
Л .97-98.

[Back]