|
40 Такой весьма, на наш взгляд, умеренный способ решения аграрной проблемы вызвал резкую негативную реакцию многих политических деятелей Белого Юга. Так. Ф.И. Родичев на заседании Национального центра заявил: «Землю нельзя кроить по произволу, брать у одних и отдавать другим человека связывают с ней такие узы, которые разрывать насильно невозможно. Только прогрессивный земельный налог может привести к разрешению aipapnon проблемы».6'’ Ею поддерживали П.И. Новгородцев, В.А, Степанов и А.В. Тыркова. В конечном итоге единство по данной важнейшей социально-экономической проблеме так и не было достигнута 11сопределились с путями решения аграрного вопроса и важнейшие политические силы белого Юга, игравшие заметную роль при определении его социально-экономической политики. Так, на заседаниях Национального центра пункт о принудительном отчуждении земли вызвал горячие возражения. Противники этого пункта соглашались голосовать за него только в том случае, если будет признано, что его содержание носит декларативный характер. Такое заверение было дано. В протоколе заседания зафиксировано, что «этот пункт является декларативным и имеет цель дать и для русского общества, и для Запада характеристику демократических настроений Национального центра».64 То есть декларация в этом случае заменила собой выработку реальной стратегии по данной важнейшей проблеме. Это обстоятельство не было удивительным, если учесть фундаментальную позицию большинства политических сил составляющих политический спектр Белого Юга, которая находилась в основе их социально-экономических идей, В большинстве своем они исходили из необходимости при разработке аграрного законодательства отстаивать, прежде всего, интересы помещика. Как неоднократно подчеркивал Астров, они видели «центр тяжести» решения земельного вопроса не в «общей» аграрной реформе, а в «установлении взаимных отf:?J'АРФ. Ф.5913. Оп.1. Д.262. Л.97-9$. <А I А Р Ф . Ф .5 9 1 3 . О п .1. Д .265. JJ.17. |
борьбы с большевиками», она ставила себе целью выработать закон, который должен был стать «фундаментом» реставрации помещичьего землевладелия, и издать его в Москве «или по крайней мере при входе в нее». Развернувшаяся в Особом совещании борьба по земельному вопросу и официальная позиция Национального центра подробно освещены в монографии Г.З. Иоффе. Не вдаваясь в детали данных сюжетов, остановимся лишь на том, как формировалась эта позиция и каково было отношение к аграрной проблеме внутри кадетской партии. Известно, что в марте 1919 г. Н.И. Астров по поручению А.И. Деникина составил письмо-декларацию, намечавшую пути решения аграрной проблемы. В декларации подчеркивалось, чгго вопрос о земле может быть окончательно разрешен только после свержения Советской власти. Однако ввиду его исключительной важности предлагалось приступить к разработке aipapHbix проектов на территории контролируемой Вооруженными силами Ю т России, руководствуясь принципом сохранения за собственниками их прав на землю, но в то же время признавая необходимость отчуждения части помещичьей земли в пользу крестьян путем выкупа.256 Это далеко не радикальный способ разрешения аграрного вопроса, полностью соответствовавший программе кадетской партии, многими ее членами был встречен теперь «в штыки». Так, Ф.И, Родичев на заседании Национального центра заявил: «Землю нельзя кроить по произволу1, брать у одних и отдавать другим человека связывают с ней такие узы, которые разрывать насильно невозможно. Только прогрессивный земельный налог может привести к разрешению аграрной проблемы».257Его поддерживали П.И. Новгородцев, В.А. Степанов и А.В. Тыркова. Подобная ситуация наблюдалась при обсуждении документа, официально формировавшего политическую платформу Национального центра. Пункт о принудительном отчуждении земли вызвал горячие возражения. Противники 2S6Htxji сот. С.247. ’ " Г А Р Ф . Ф .5 9 1 3 .0 » .] . Д 2 6 2 . Л .97-98. этого пункта соглашались голосовать за него только в том случае, если будет признано, что его содержание носит декларативный характер. Такое заверение было дано. В протоколе заседания зафиксировано, что «этот пункт является декларативным и имеет цель дать и для русского общества, и для Запада характеристику демократических настроений Национального центра».258 Итак, внутри самого Национального центра шли те же споры, что и в Особом совещании. Однако в своей среде кадетам легче удавалось достичь соглашения, поскольку сторонники реставраторских тенденций из их числа в отличие от «правых» из Особого совещания признавали необходимость маскировки этих тенденций. В большинстве своем кадетское руководство считало необходимым при разработке аграрного законодательства отстаивание прежде всего интересов помещика. Как неоднократно подчеркивал Астров на заседаниях Национального центра, екатеринодарские кадеты видели «центр тяжести» решения земельного вопроса не в «общей» аграрной реформе, а в «установлении взаимных отношений между собственником и тем, кто фактически обрабатывает землю».259 Некоторые члены Национального центра (Н.К. Волков, А.А. ЧервойВодали) опасались, что при такой позиции можно вскоре оказаться «перед новой революцией»260. И во избежание этого предлагали принять определенные меры для привлечения крестьянства на свою сторону. Кадеты сознавали трудность этой задачи. «После Ленина (т.е. большевистского декрета о земле), говорил Н.И. Астров, деревню уже не соблазнишь никакими посулами». Все, что могли сказать крестьянину, вторил ему П.И. Новгородцев, «он уже слышал и во всем разочаровался».261 В своей аграрной политике кадеты рассчитывали опереться на кулака, надеясь, что он станет опорой преодоления последствий революции в деревне. Созданная Особым совещанием комиссия во главе с перебравшимся из Москвы на Юг В.Н. Челищевым и монархистом А.Д. Билимовичем разработала ” * Г л Р Ф Ф 5 9 1 3 . О н . 1 Д 2 6 5 Л . 17 259 Г А Р Ф Ф 6 Ш . О н . *. Д . I 1 Л 6 4 -8 5 2Ы>В сер осси й ски й Н ац и он альн ы й ц сш р . М , 2 0 0 1. С .376 . М1 Г Л РФ Ф . 1088. O n . I Я И . Л 29. |