|
г 41 L. ношений между собственником и тем, кто фактически обрабатывает землю».65 Таким образом, по существу, ими предлагалось вернуться, с некоторыми незначительными изменениями, к уже существовавшему порядку' вещей в аграрной сфере. Однако, это не значит, что весь спектр политической элиты Белого Юга не осознавал опасность такой позиции. Такие общественные деятели (Н.К. Волков, А.А. Червен-Водали) опасались, что при такой позиции можно вскоре оказаться «перед новой революцией»/10И во избежание этого предлагали принять определенные меры для привлечения крестьянства на свою сторону. Они сознавали трудность этой задачи. «После Ленина (т.с. большевистского декрета о земле), говорил Н.И. Астров, деревню уже не соблазнишь никакими посулами». Все, что могли сказать крестьянину, вторил ему П.И. Новгородцев, «он уже слышали во всем разочаровался»"7 Анализируя данное утверждение можно видеть, что деятели Белого Юга сами признавали свое отставание от большевиков в определении пути решений аграрной проблемы. В отличие от большевистского режима деникинское правительство собиралось опереться при проведении своих социально-экономических мероприятий в деревне на наиболее зажиточные ее слои. Созданная Особым совещанием комиссия во главе с перебравшимся из Москвы на Юг В.Н. Челшцевьш и монархистом А.Д. Билимовичем разработала аграрный проект, согласно которому' практические меры решения земельного вопроса откладывались до копна iраждаиской войны. Срок проведения проекта в жизнь определялся в семь лет. 11о и тогда в руки крестьян должно было переходить только 30% общего количества помещичьей земли, т.е. столько, сколько обычно до сих пор переходило путем обычной купли-продажи.68 На время продолжения фажданского вооруженною конфликта, как считали авторы данного проекта, должны были сохраняться тс порядки, которые существовали до начат Великого Земельного передела. « ГАРФ. Ф.6088. On. 1. Д. 11. Л 64-35. ,:ЛВсероссийский Национальный центр. М., 2001. С.376. ГАРФ Ф. 1088. Он. 1-Д.11-Л29. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. (,’.248-249. |
этого пункта соглашались голосовать за него только в том случае, если будет признано, что его содержание носит декларативный характер. Такое заверение было дано. В протоколе заседания зафиксировано, что «этот пункт является декларативным и имеет цель дать и для русского общества, и для Запада характеристику демократических настроений Национального центра».258 Итак, внутри самого Национального центра шли те же споры, что и в Особом совещании. Однако в своей среде кадетам легче удавалось достичь соглашения, поскольку сторонники реставраторских тенденций из их числа в отличие от «правых» из Особого совещания признавали необходимость маскировки этих тенденций. В большинстве своем кадетское руководство считало необходимым при разработке аграрного законодательства отстаивание прежде всего интересов помещика. Как неоднократно подчеркивал Астров на заседаниях Национального центра, екатеринодарские кадеты видели «центр тяжести» решения земельного вопроса не в «общей» аграрной реформе, а в «установлении взаимных отношений между собственником и тем, кто фактически обрабатывает землю».259 Некоторые члены Национального центра (Н.К. Волков, А.А. ЧервойВодали) опасались, что при такой позиции можно вскоре оказаться «перед новой революцией»260. И во избежание этого предлагали принять определенные меры для привлечения крестьянства на свою сторону. Кадеты сознавали трудность этой задачи. «После Ленина (т.е. большевистского декрета о земле), говорил Н.И. Астров, деревню уже не соблазнишь никакими посулами». Все, что могли сказать крестьянину, вторил ему П.И. Новгородцев, «он уже слышал и во всем разочаровался».261 В своей аграрной политике кадеты рассчитывали опереться на кулака, надеясь, что он станет опорой преодоления последствий революции в деревне. Созданная Особым совещанием комиссия во главе с перебравшимся из Москвы на Юг В.Н. Челищевым и монархистом А.Д. Билимовичем разработала ” * Г л Р Ф Ф 5 9 1 3 . О н . 1 Д 2 6 5 Л . 17 259 Г А Р Ф Ф 6 Ш . О н . *. Д . I 1 Л 6 4 -8 5 2Ы>В сер осси й ски й Н ац и он альн ы й ц сш р . М , 2 0 0 1. С .376 . М1 Г Л РФ Ф . 1088. O n . I Я И . Л 29. аграрный проект, согласно которому практические меры решения земельного вопроса откладывались до конца гражданской войны. Срок проведения проекта в жизнь определялся в семь лет. Но и тогда в руки крестьян должно было переходить только 30% общего количества помещичьей земли, т.е. столько, сколько обычно до сих пор переходило путем обычной купли-продажи.262 Пока же все лучшие земли в «деникии» находились в ведении помещиков и казачьей верхушки. «Закону» Челищева-Билимовича полностью соответствовал «проект положений по аграрному вопросу», принятый на харьковской конференции партии «народной свободы» 3-6 ноября 1919 г.263Проект не признавал фактического перехода земли к крестьянам во время революции и определял возможность такого перехода лишь путем «добровольных сделок между сторонами с помощью государственного кредита».264 А уже только в дальнейшем, если бы добровольное соглашение не состоялось, предвиделось «принудительное отчуждение потребной площади земли из частновладельческих тений» (конечно за выкуп) для создания «крепких трудовых хозяйств»265. Таким образом, возвращение к традиционной кадетской формуле «принудительного отчуждения» мыслилось лишь с характерной «столыпинской» поправкой. Проект решительно требовал «положить конец всем беззакониям и беспорядкам в деревне»266. Как видим, в годы гражданской войны, позиция кадетов в аграрном вопросе сместилась резко вправо по сравнению с их партийной программой. Что касается отношения екатеринодароких кадетов к рабочему вопросу, то оно обычно характеризуется ставшей почти хрестоматийной фразой из «Свободной речи»: «Если рабочие не сумеют найти в себе нравственных сил для самообуздания, придется создать новые рабочие кадры, быть может, даже ввозить рабочих из-за границы».267Однако кадетский подход к решению рабочего вопроса был не столь однозначен. Многие московские кадеты в своих * а И оф ф е Г .З. Укая, еич С .2 4 8 -2 4 9 С ъезды и к он ф ер ен ц и и х о н г о п у ш о н н о -д с м о к р а т и ч о с х о й п артии. 1 9 1 8 -1 9 2 0 гг. М ., 2 0 0 0 . С . 132-150. 244 Г А Р Ф Ф .5 2 3 . О й .3. Д .2 0 . Л .9. “ s Там же. ш Гам ж е Л . 10. 247Цнт. по. Кин Д. Дслиыииципа. Л.. 1927. С.144. |