45 ву, возглавляемой ММ. Федоровым. Однако вошедшие в комиссию представители рабочих были низведены на.роль статистов, которые должны сидеть и произносить слова только с разрешения начальства. Федоров тщетно пытался добиться соглашения с рабочими они отказались участвовать в его комиссии.'9 Последнее обстоятельство было особенно показательно, оно передавало характер отношения самих рабочих к чем планам и прожектам, которые собиралось реализовать в отношении них Белое движение. Никакие меры, предпринимаемые Особым совещанием, не могли переломить это отношение. Подводя впоследствии неутешительные итоги, сами разработчики данного проекта вынуждены были признать, что с вопросами социального порядка они не справлялись. «С рабочими дело обстояло у нас в корне безнадежно», констатировал один из ведущих деятелей белого режима К.Н. Соколов.'41 Подобноеже утверждениеможно было сделать и в отношениидругихсоциатл> ных вопросов иэкономических, хозяйствен]тыхпроблембеяото TOi'a. Не нашла своего понимания социально-экономическая протрамма белого Юга не только в среде широких масс местного населения, но и в среде российской интеллигенции и всех тех перемещенных лиц, которые бежали от большевиков из центральных губерний страны. Их отталкивала его близость к деникинской диктатуре, к правомонархистским группировкам. В деятельности Особого совещания оставался открытым вопрос о будущем государственном строеРоссии его решение отодвигалось до конца гражданской войны. Однако приверженность к монархической идее была чрезвычайно сильна в среде «дсникипскипцсв». Официальные документы деникинского правительства, конечно же, не провозглашали возрождение монархии в качестве программной цели, ко в них не упоминалось и о республике. Гак, в одной из инструкций направляемой В.А. Маклакову в Париж говорилось: «Когда французы требуют, чтобы провозгласили республику, для того, чтобы отмежеваться от монархистов и реставраторов... то мы на это ^РГАСПИ. Ф.71.0П.34.Д.) 131.Л.18. ™Соколов К.И. Правление ген Деникина: {№ воспоминании). София, 1921. С. [86. |
письмах на Юг настаивали на необходимости гибкого отношения к рабочему 2 6 8 вопросу. Голоса в поддержку этой точки зрения раздавались и на заседаниях Национального центра в Екатеринодаре. «Нельзя рассчитывать на успех борьбы с большевизмом при помощи одних штыков, уверял своих коллег А.А. ЧервенВодали. Необходимы также меры, способные убедить рабочее население в том, что возрождаемый порядок лучше большевистского... Нужно дать ему уверенность в том, что его настроения получат известное удовлетворение».26*С этим соглашался и П.И. Новгородцев, призывавший «дать понять рабочему населению, что будет проявлено внимание к его действительным нуждам и интересам».2™К выпущенной кадетскими пропагандистами листовке «Наши цели, за что мы боремся» декларировалось, что в основу рабочего законодательства будет положено восстановление законных прав владельцев фабрично-заводских предприятий. Вместе с тем проектировалось допущение ограниченной деятельности профсоюзов и страховых обществ.271 В «политическую платформу Национального центра» был включен пункт об обеспечении для рабочего класса права защиты его профессиональных интересов, с сохранением 8-часового рабочего дня для квалифицированных рабочих на фабрично-заводских предприятиях (впредь до законодательного определения нормы рабочего дня в различных отраслях производства), об открытии подготовительной работы по законодательному урегулированию рабочего вопроса 272 с привлечением представителен как предпринимателем, так и раоочих. В соответствии с последним положением была создана комиссия по рабочему законодательству, возглавлявшаяся М.М. Федоровым. Однако вошедшие в комиссию представители рабочих были низведены на роль статистов, которые должны сидеть и произносить слова только с разрешения начальства. Д ум ов а И Г У ш . со ч С 283 ^ Г Д Р Ф Ф 5 9 1 3 О п .1 Д 26 2 Л .2 1. * * Г А Р Ф . Ф .5 3 9 . О п .1. Д .6 Л 38 r i Н епр ол етар ские партии в Р осси и в 1 9 1 7 г. и н голы гр аж дан ской войны М , 19 8 0 С 230 272 В сер осси й ск и й И аи иои алслы й иситр. М ., 200 J. С . 400-402 Федоров тщетно пытался добиться соглашения с рабочими они отказались участвовать в его комиссии.273 Посулы и заигрывания не помогали. Подводя впоследствии неутешительные итоги» кадеты сами вынуждены были признать, что с вопросами социального порядка они не справлялись. «С рабочими дело обстояло у нас в корне безнадежно», констатировал один из ведущих деятелей деникинскою режима К.Н. Соколов.274 Настороженно, с недоверием относилась к Национальному центру интеллигенция и беженцы, и местные жители. Их отталкивала его близость к деникинскому режиму, к правомонархистским группировкам. Жесткую позицию заняли Национальный центр и кадетский ЦК в национальном вопросе. На всех своих партийных конференциях и совещаниях кадеты неизменно поддерживали лозунг «единой и неделимой России». Главными экспертами по национальному вопросу у Деникина считались кадетские лидеры К.Н. Соколов и В.А. Степанов. Очень точную (хотя, на наш взгляд, излишне резкую) характеристику их деятельности в области национальной политики дала в своей работе Н.Г. Думова: «...прикрытый, нарумяненный, закрошеипый либеральными фразами шовинизм, который на деле оказывается еще отвратительнее и вреднее, чем грубый шовинизм черносотенцев».275 В «политической платформе Национального центра» оставался открытым вопрос о будущем государственном строе России его решение отодвигалось до конца гражданской войны. Однако приверженность к монархической идее была чрезвычайно сильна в среде «деникинских» кадетов. Официальные документы Национального центра и партии «Народной свободы» не провозглашали возрождение монархии в качестве программной цели, но в них не упоминалось и о республике. В письме Национального центра В.А. Маклакову в Париж говорилось: «Когда французы требуют, чтобы провозгласили республику, для того, чтобы отмежеваться от монархистов и реставраторов... то мы на это катего97 273 РГАОПИ Ф 71. Оп.34. Д. 1131. Л 18. гм Соколов КН. Указ. соч. С. 186. г" Думова Н.Г. Указ. соч. С.284. |