Проверяемый текст
Леонов Николай Ильич. Психология конфликтного поведения (Диссертация 2002)
[стр. 29]

перцептивно ярки.
Однако они ждут (задержка 11,3 минуты), когда обе награды невидимы.
Таким образом, ситуационные влияния оказались сильнее индивидуальных различий [111].
Мишель и Петерсон затронули и вопрос надежности субъективных измерений, собрав большое количество сведений о роли предубеждений в информационном процессе, особенно о влиянии стереотипов, касающихся внешности, роли или репутации человека.
Исследования, проведенные в
течение двух последущих десятилетий, показали, что эта критика была обоснованной (Оа^сз; Пзке & Тау1ог; КаЬпетап, 81оую & Туегзку,; ЬКзЬеи & Новь).
Однако У.
Мишель не утверждал, что личностные черты совсем не обладают постоянством и не годятся для предсказания поведения.
Напротив, он считал, что можно выделить устойчивое во времени специфическое поведение людей в определенных ситуациях.

Сторонники изучения личностных черт не остались равнодушны к заявлению Мишеля и Петерсона.
Одним из принявших участие в обсуждении этой проблемы стал Д.
Бем, известный как автор теории самовосприятия.
В отличие от многих своих коллег он не пренебрегал намерениями поведения.
При этом он предлагал новый, ограниченный вариант теории черт: по крайней мере, некоторые черты могут быть приложены к некоторым людям.
Д.
Бем противопоставил друг другу номотетический и
идиографический подходы [111].
Согласно номотетическому подходу, каждая личностная черта может быть измерена у всех людей.
Напротив,
идиографический подход сосредоточивается на уникальных аспектах личностной структуры конкретного человека.
Таким образом, занимаясь поиском межситуативной однородности поведения, необходимо помнить,
что данный человек может быть охарактеризован с помощью только некоторых личностных черт, и то не все люди могут быть охарактеризованы в терминах данной личностной черты.
Кроме того, в рамках
идиографического подхода необходимо определить подгруппу ситуаций, внутри которой можно обнаружить
[стр. 56]

56 Мишель и Петерсон затронули и вопрос надежности субъективных измерений, собрав большое количество сведений о роли предубеждений в информационном процессе, особенно о влиянии стереотипов, касающихся внешности, роли или репутации человека.
Исследования, проведенные в
г течение двух последущих десятилетий, показали, что эта критика была обоснованной (Оа\уез; Пеке & Тау1ог; КаЬпешап, 81оу1с & Туегзку,; МзЪеИ & Козз).
Кроме того, Мишель показал, что корреляция между результатами личностных опросников и последующим поведением не превышает 0,30, т.
е.
результаты субъективных измерений редко предсказывают поведение.
Однако У.
Мишель не утверждал, что личностные черты совсем не обладают постоянством и не годятся для предсказания поведения.
Напротив, он считал, что можно выделить устойчивое во времени специфическое поведение людей в определенных ситуациях,
поскольку коэффициент корреляции для одного типа поведения в нескольких подобных ситуациях « • зачастую превышает 0,40.
Например, Т.
Ньюком в 1929 году нашел, что разговорчивость не очень менялась от обеда к обеду, однако разговорчивость за едой не слишком хорошо коррелировала с разговорчивостью в других ситуациях (321).
Сторонники изучения личностных черт не остались равнодушны к заявлению Мишеля и Петерсона.
Одним из принявших участие в обсуждении этой проблемы стал Д.
Бем, известный как автор теории самовосприятия.
В отличие от многих своих коллег он не пренебрегал намерениями поведения.
При этом он предлагал новый, ограниченный вариант теории черт: по крайней мере, некоторые черты могут быть приложены к некоторым людям.
Д.
Бем противопоставил друг другу номотетический и
идеографический подходы (321).
Согласно номотетическому подходу, каждая личностная черта может быть измерена у всех людей.
Напротив,
идеографический подход сосредоточивается на уникальных аспектах личностной структуры конкретного человека.
Таким образом, занимаясь поиском межситуативной однородности поведения, необходимо помнить.


[стр.,57]

57 что данный человек может быть охарактеризован с помощью только некоторых личностных черт, и то не все люди могут быть охарактеризованы в терминах данной личностной черты.
Кроме того, в рамках
идеографического подхода необходимо определить подгруппу ситуаций, внутри которой можно обнаружить однородность поведения.
Этого можно достичь двумя путями.
Во-первых, можно наблюдать поведение людей в ряде ситуаций для того, чтобы выяснить степень однородности, которую демонстрируют определенные люди.
Во-вторых, можно использовать информацию о личностной истории людей, нуждах, целях, схемах интерпретаций и попытаться предсказать уникальный набор ситуаций, в которых определенные люди будут проявлять свои диспозиции.
Однородность поведения может быть продемонстрирована только теми людьми, которые активно следят за своим поведением.
Результаты исследования в целом подтвердили предположения Бема и Аллена.
В частности, корреляция между разными измерениями дружелюбного поведения была высокой в группе респондентов с высокой степенью однородности поведения (0,73) и низкой в другой группе (0,30).
Однако в данном случае оба типа поведения касались готовности разговаривать с незнакомым человеком, т.
е.
фактически одной и той же ситуации.
В случае добросовестности акты поведения были в большей степени независимы друг от друга, но корреляция между ним была ниже, чем в предыдущем случае (0,40 и 0,19 соответственно).
Однако Бем и Аллен восприняли эти результаты с энтузиазмом, поскольку, кроме объективных измерений, они использовали и субъективные, которые показали, что данные самооценки, а также оценки родителей и товарищей, в группе респондентов с однородным поведением хорошо коррелируют как между собой (0,61 для дружелюбия и 0,48 для добросовестности), так и с соответствующими поведенческими показателями (0,47 и 0,36).
Для второй группы был характерен низкий коэффициент корреляции.
I

[Back]