перцептивно ярки. Однако они ждут (задержка 11,3 минуты), когда обе награды невидимы. Таким образом, ситуационные влияния оказались сильнее индивидуальных различий [111]. Мишель и Петерсон затронули и вопрос надежности субъективных измерений, собрав большое количество сведений о роли предубеждений в информационном процессе, особенно о влиянии стереотипов, касающихся внешности, роли или репутации человека. Исследования, проведенные в течение двух последущих десятилетий, показали, что эта критика была обоснованной (Оа^сз; Пзке & Тау1ог; КаЬпетап, 81оую & Туегзку,; ЬКзЬеи & Новь). Однако У. Мишель не утверждал, что личностные черты совсем не обладают постоянством и не годятся для предсказания поведения. Напротив, он считал, что можно выделить устойчивое во времени специфическое поведение людей в определенных ситуациях. Сторонники изучения личностных черт не остались равнодушны к заявлению Мишеля и Петерсона. Одним из принявших участие в обсуждении этой проблемы стал Д. Бем, известный как автор теории самовосприятия. В отличие от многих своих коллег он не пренебрегал намерениями поведения. При этом он предлагал новый, ограниченный вариант теории черт: по крайней мере, некоторые черты могут быть приложены к некоторым людям. Д. Бем противопоставил друг другу номотетический и идиографический подходы [111]. Согласно номотетическому подходу, каждая личностная черта может быть измерена у всех людей. Напротив, идиографический подход сосредоточивается на уникальных аспектах личностной структуры конкретного человека. Таким образом, занимаясь поиском межситуативной однородности поведения, необходимо помнить, что данный человек может быть охарактеризован с помощью только некоторых личностных черт, и то не все люди могут быть охарактеризованы в терминах данной личностной черты. Кроме того, в рамках идиографического подхода необходимо определить подгруппу ситуаций, внутри которой можно обнаружить |
56 Мишель и Петерсон затронули и вопрос надежности субъективных измерений, собрав большое количество сведений о роли предубеждений в информационном процессе, особенно о влиянии стереотипов, касающихся внешности, роли или репутации человека. Исследования, проведенные в г течение двух последущих десятилетий, показали, что эта критика была обоснованной (Оа\уез; Пеке & Тау1ог; КаЬпешап, 81оу1с & Туегзку,; МзЪеИ & Козз). Кроме того, Мишель показал, что корреляция между результатами личностных опросников и последующим поведением не превышает 0,30, т. е. результаты субъективных измерений редко предсказывают поведение. Однако У. Мишель не утверждал, что личностные черты совсем не обладают постоянством и не годятся для предсказания поведения. Напротив, он считал, что можно выделить устойчивое во времени специфическое поведение людей в определенных ситуациях, поскольку коэффициент корреляции для одного типа поведения в нескольких подобных ситуациях « • зачастую превышает 0,40. Например, Т. Ньюком в 1929 году нашел, что разговорчивость не очень менялась от обеда к обеду, однако разговорчивость за едой не слишком хорошо коррелировала с разговорчивостью в других ситуациях (321). Сторонники изучения личностных черт не остались равнодушны к заявлению Мишеля и Петерсона. Одним из принявших участие в обсуждении этой проблемы стал Д. Бем, известный как автор теории самовосприятия. В отличие от многих своих коллег он не пренебрегал намерениями поведения. При этом он предлагал новый, ограниченный вариант теории черт: по крайней мере, некоторые черты могут быть приложены к некоторым людям. Д. Бем противопоставил друг другу номотетический и идеографический подходы (321). Согласно номотетическому подходу, каждая личностная черта может быть измерена у всех людей. Напротив, идеографический подход сосредоточивается на уникальных аспектах личностной структуры конкретного человека. Таким образом, занимаясь поиском межситуативной однородности поведения, необходимо помнить. 57 что данный человек может быть охарактеризован с помощью только некоторых личностных черт, и то не все люди могут быть охарактеризованы в терминах данной личностной черты. Кроме того, в рамках идеографического подхода необходимо определить подгруппу ситуаций, внутри которой можно обнаружить однородность поведения. Этого можно достичь двумя путями. Во-первых, можно наблюдать поведение людей в ряде ситуаций для того, чтобы выяснить степень однородности, которую демонстрируют определенные люди. Во-вторых, можно использовать информацию о личностной истории людей, нуждах, целях, схемах интерпретаций и попытаться предсказать уникальный набор ситуаций, в которых определенные люди будут проявлять свои диспозиции. Однородность поведения может быть продемонстрирована только теми людьми, которые активно следят за своим поведением. Результаты исследования в целом подтвердили предположения Бема и Аллена. В частности, корреляция между разными измерениями дружелюбного поведения была высокой в группе респондентов с высокой степенью однородности поведения (0,73) и низкой в другой группе (0,30). Однако в данном случае оба типа поведения касались готовности разговаривать с незнакомым человеком, т. е. фактически одной и той же ситуации. В случае добросовестности акты поведения были в большей степени независимы друг от друга, но корреляция между ним была ниже, чем в предыдущем случае (0,40 и 0,19 соответственно). Однако Бем и Аллен восприняли эти результаты с энтузиазмом, поскольку, кроме объективных измерений, они использовали и субъективные, которые показали, что данные самооценки, а также оценки родителей и товарищей, в группе респондентов с однородным поведением хорошо коррелируют как между собой (0,61 для дружелюбия и 0,48 для добросовестности), так и с соответствующими поведенческими показателями (0,47 и 0,36). Для второй группы был характерен низкий коэффициент корреляции. I |