|
однородность поведения. Этого можно достичь двумя путями. Во-первых, можно наблюдать поведение людей в ряде ситуаций для того, чтобы выяснить степень однородности, которую демонстрируют определенные люди. Во-вторых, можно использовать информацию о личностной истории людей, нуждах, целях, схемах интерпретаций и попытаться предсказать уникальный набор ситуаций, в которых определенные люди будут проявлять свои диспозиции. С. Эпштейн [111] утверждал, что на поведение человека в разных ситуациях, кроме личностных черт, влияет еще много других факторов. И для того чтобы обнаружить однородность поведения в различных ситуациях, необходимо эти факторы нивелировать. По мнению Нисбета и Росса [111], аргумент Эпштейна был чисто статистическим. Никто не станет возражать против того, что результаты многократного наблюдения более надежны, чем единичного. Нисбет и Росс таким образом формулируют эту позицию: 1. Посредством измерения большого количества различных актов поведения, соответствующих определенной личностной черте, мы можем достаточно точно оценить и предсказать среднее поведение, которое человек продемонстрирует в большом количестве будущих ситуаций. Однако поведение человека в каждой конкретной ситуации будет различно. 2. Несмотря на то, что люди различаются по среднему распределения своих поведенческих реакций, все они на самом деле демонстрируют широкий спектр типов, который не виден при измерении среднего. 3. Для предсказания будущего поведения человека ценностью обладают и среднее, и специфическое поведение. Ведь даже на основе корреляции 0,16 мы можем сделать вывод об относительной вероятности, с которой определенный тип поведения будет продемонстрирован определенным человеком. В дальнейшем в рамках диспозиционного подхода исследовались такие социальные мотивы, как аффилиация стремление заводить дружбу и 30 |
57 что данный человек может быть охарактеризован с помощью только некоторых личностных черт, и то не все люди могут быть охарактеризованы в терминах данной личностной черты. Кроме того, в рамках идеографического подхода необходимо определить подгруппу ситуаций, внутри которой можно обнаружить однородность поведения. Этого можно достичь двумя путями. Во-первых, можно наблюдать поведение людей в ряде ситуаций для того, чтобы выяснить степень однородности, которую демонстрируют определенные люди. Во-вторых, можно использовать информацию о личностной истории людей, нуждах, целях, схемах интерпретаций и попытаться предсказать уникальный набор ситуаций, в которых определенные люди будут проявлять свои диспозиции. Однородность поведения может быть продемонстрирована только теми людьми, которые активно следят за своим поведением. Результаты исследования в целом подтвердили предположения Бема и Аллена. В частности, корреляция между разными измерениями дружелюбного поведения была высокой в группе респондентов с высокой степенью однородности поведения (0,73) и низкой в другой группе (0,30). Однако в данном случае оба типа поведения касались готовности разговаривать с незнакомым человеком, т. е. фактически одной и той же ситуации. В случае добросовестности акты поведения были в большей степени независимы друг от друга, но корреляция между ним была ниже, чем в предыдущем случае (0,40 и 0,19 соответственно). Однако Бем и Аллен восприняли эти результаты с энтузиазмом, поскольку, кроме объективных измерений, они использовали и субъективные, которые показали, что данные самооценки, а также оценки родителей и товарищей, в группе респондентов с однородным поведением хорошо коррелируют как между собой (0,61 для дружелюбия и 0,48 для добросовестности), так и с соответствующими поведенческими показателями (0,47 и 0,36). Для второй группы был характерен низкий коэффициент корреляции. I 58 Кроме Бема, критические замечания в адрес идеи Мишеля высказывали и другие исследователи. Они утверждали, что в критикуемых Мишелем исследованиях были использованы неудачные типы ситуаций, измерений и выборок (321). Так, например, С. Эпштейн (321) утверждал, что на поведение человека в разных ситуациях, кроме личностных черт, влияет еще много других факторов. И для того чтобы обнаружить однородность поведения в различных ситуациях, необходимо эти факторы нивелировать. По мнению Нисбета и Росса (321), аргумент Эпштейна был чисто статистическим. Никто не станет возражать против того, что результаты многократного наблюдения более надежны, чем единичного, т. е. если мы сравниваем между собой не пару независимых измерений, а среднее одних 25 измерений со средним других 25 измерений, мы получим высокую корреляцию между ними. Нисбет и Росс таким образом формулируют эту позицию: 1. Посредством измерения большого количества различных актов поведения, соответствующих определенной личностной черте, мы можем достаточно точно оценить и предсказать среднее поведение, которое человек продемонстрирует в большом количестве будущих ситуаций. Однако поведение человека в каждой конкретной ситуации будет различно. 2. Несмотря на то, что люди различаются по среднему распределения своих поведенческих реакций, все они на самом деле демонстрируют широкий спектр типов, который не виден при измерении среднего. 3. Для предсказания будущего поведения человека ценностью обладают и среднее, и специфическое поведение. Ведь даже на основе корреляции 0,16 мы можем сделать вывод об относительной вероятности, с которой определенный тип поведения будет продемонстрирован определенным человеком. В дальнейшем в рамках диспозиционного подхода исследовались такие социальные мотивы, как аффилиация стремление заводить дружбу и |